Определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2018 года №А52-2841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А52-2841/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (местонахождение: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Олега Петровича (место жительства: Псковская область, г.Псков, ул. Свердлова, д. 46, кв. 4; ИНН 602713007111),
при участии в заседании:
от заявителя: Бабкина Т.А. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от должника: Яковлева Л.П. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) по делу N А52-2841/2017 Соколов Олег Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Колосова Ольга Ювенальевна. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 12.09.2017.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N177.
22.11.2017 публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 533 руб. 65 коп., в том числе 1 093 443руб. 73 коп. основного долга, 7089 руб. 92 коп. госпошлина.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.
Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены. К судебному заседанию от ФНС России поступила письменная позиция по существу заявления, одновременно в которой заявлено о рассмотрении заявления в отсутствие представителя уполномоченного органа. От финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленного требования к судебному заседанию не поступило. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между Банком и Соколовым Олегом Петровичем (заемщик) 15.08.2013 заключен договор N 629/2006-0001159, а также договор 15.08.2013 N633/2006-0003631.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что требования заявителя в сумме 1 100 533 руб. 65 коп., в том числе 1 093 433 руб. 73 коп. основного долга, 7089 руб. 92 коп. судебных расходов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер требований кредитора подтверждается судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N38 города Пскова 28.06.2016 по делу N2-844/38/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано по кредитному договору N629/2006-0001159 от 15.08.2013 за период с 15.08.2013 по 30.03.2016 в размере 1126700 руб. 97 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 832882 руб. 63 коп., задолженность по плановым процентам в размере 293818 руб. 34 коп.; по кредитному договору N633/2006-0003631 от 15.08.2013 за период с 15.08.2013 по 28.03.2016 в размере 69268 руб. 75 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 55730 руб. 83 коп., задолженность по плановым процентам в размере 13537 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 руб. 92 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу, был направлен заявителем для принудительного исполнения в подразделение судебных приставов. В связи с частичным погашением задолженности в ходе исполнительного производства заявителем предъявлена ко включению в реестр требования в сумме 1 100 533 руб. 65 коп.
Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное заявителем требование, установлены вступившими в законную силу судебным актом, а доказательств, подтверждающих их исполнение должником, не предъявлено, суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным.
Учитывая изложенное требования Банка к Должнику являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 100 533 руб. 65 коп., в том числе 1 093 433 руб. 73 коп. основного долга, 7089 руб. 92 коп. судебных расходов. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Соколова Олега Петровича требование Банка ВТБ24 (публичного акционерного общества в общей сумме 1 100 533 руб. 65 коп., в том числе в сумме 1 093 433 руб. 73 коп. основного долга, 7089 руб. 92 коп. судебных расходов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка