Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2018 года №А52-2839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N А52-2839/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича
о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения,
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (место нахождения: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110; ОГРН 1027713010841, ИНН 7713357824)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСОЛ" (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, д.Русаново; ОГРН 1116025002268, ИНН 6002011440)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании
арбитражного управляющего Кожемякина И.Д.,
установил:
арбитражный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич ходатайствовал о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРСОЛ" акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее - Завод, Общество) 143785 руб. 80 коп, в том числе 121516 руб. 13 коп вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего должником, 22269 руб. 67 коп расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (с учётом уточнений, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом произведённого уточнения.
Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От Завода поступил письменный отзыв на заявление (вх.суда от 09.10.2018 N 35079) с возражением против заявленных требований в части взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Завод обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФОРСОЛ" (далее - должник, ООО "ФОРСОЛ"). Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2017 (резолютивная часть определения суда объявлена 14.11.2017) по делу N А52-2839/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Кожемякин Игорь Дмитриевич.
Определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017) производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку вознаграждение управляющего, а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, не возмещены за счёт средств должника, заявитель обратился в суд с указанным выше требованием.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Статьёй 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. 00 коп в месяц.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Требование Кожемякина И.Д. о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 121516 руб. 13 коп подлежит удовлетворению в полном объёме. Судом проверен расчёт заявителя, признан верным, не противоречащим Закону о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему за счёт имущества должника не возмещено, что не оспаривается Обществом, доказательств обратного суду не представлено.
Судом отклоняются возражения Общества в части суммы вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащей взысканию с заявителя по делу. По мнению Общества временный управляющий знал и должен был знать об отсутствии у должника средств, достаточных для продолжения процедуры несостоятельности (банкротстве) к судебному заседанию 21.12.2017 по рассмотрению ходатайства Завода о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом в финансировании процедуры.
Как следует из разъяснений, приведённых в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Определением от 17.11.2017 судом назначено судебное заседание для рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОРСОЛ" на 15.02.2018, в порядке подготовки дела к судебному заседанию судом предложено представить временному управляющему: отчёт о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии со статёй 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несёт это лицо.
Первое собрание кредиторов должника Кожемякиным И.Д. созвано на 07.02.2018. Данное собрание признано несостоявшимся по причине неявки единственного на тот момент кредитора должника - Завода, чьи требования включены в реестр (протокол собрания от 07.02.2018 N 1, т. 2 л.д. 108-109), указанное обстоятельство повлекло необходимость повторного созыва собрания кредиторов, которое состоялось 05.03.2018 (протокол собрания от 05.03.2018 N 2, т. 4 л.д.3). В первом собрании кредиторов (05.03.2018) приняла участие ФНС России, обладающая 91,999% голосов, от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований.
Анализируя финансовое состояние должника, временный управляющий сделал выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника, а также отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отразил таковое в том числе в отчёте, который был предметом рассмотрения первым собранием кредиторов.
Большинством голосов участником собрания принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном Законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.
Основываясь на решении собрания кредиторов, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. Вместе с тем в материалы дела управляющим представлены анализ финансового состояния, отчёт временного управляющего о деятельности, а также ответы компетентных органов, из которых следовало отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, достаточного для проведения процедур банкротства, в связи с чем суд сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротства должника.
Таким образом, суд полагает, что доводы Завода о ненадлежащем выполнении обязанностей Кожемякиным И.Д. не соответствуют материалам дела. Достоверных, убедительных доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в полном объёме, суду не представлено, таковое судом не установлено.
Учитывая изложенное, требование арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. в части суммы вознаграждения за период наблюдения, проводимого в отношении должника, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Помимо этого, заявитель просил взыскать с заявителя по делу судебные расходы, понесённые за период проведения процедуры наблюдения, в сумме 22269 руб. 67 коп, в том числе 537 руб. 21 коп почтовых расходов, 21732 руб. 46 коп расходов на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ", ЗАО "Интерфакс".
Заявляя требование о взыскании понесённых расходов в процедуре банкротства, арбитражный управляющий должен доказать, что произведённые им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить таковые, целесообразность и несение им самим данных расходов.
В подтверждение требования заявителем представлены почтовые квитанции, тексты публикаций, счета, документы, свидетельствующие о несение расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" и ЗАО "Интерфакс".
При таких обстоятельствах, требование заявителя в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку таковое документально обосновано, подтверждено, связано с целями проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, за счёт имущества должника расходы не погашены, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, требование арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" в пользу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича 143785 руб. 80 коп, в том числе 121516 руб. 13 коп вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФОРСОЛ", 22269 руб. 67 коп расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Селецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка