Определение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года №А52-2836/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N А52-2836/2014
Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Полионова Сергея Юрьевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесённых в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г.Москва, ул. Неглинная, д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
к закрытому акционерному обществу "УПТК" (место нахождения: 180014, г.Псков, Зональное шос., д.26, ОГРН 1026000963383, ИНН 6027008760)
о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в споре, не явились, надлежащим образом извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу NА52-2836/2014 закрытое акционерное общество "УПТК" (далее - должник, ЗАО "УПТК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26. Определением суда от 07.11.2016 управляющий Белов Р.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть определения суда объявлена 09.02.2017) конкурсным управляющим должником утверждён Полионов Сергей Юрьевич. Определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017) производство по данному делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Полионов Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 275576 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, указанное требование частично удовлетворено, в пользу арбитражного управляющего Полионова С.Ю. взыскано 71005 руб. 27 коп, в том числе 65428 руб. 60 коп вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, 5576 руб. 57 коп расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 названные выше судебные акты отменены, спор направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение, при котором суду надлежит установить наличие возможности (или её отсутствие) оплатить расходы заявителя на осуществление процедуры банкротства за счёт средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Заявитель до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "УПТК" 170576 руб. 67 коп, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 165000 руб. 00 коп (за период с 16.02.2017 по 01.08.2017), почтовые расходы в размере 1033 руб. 10 коп, расходы на публикации в размере 4543 руб. 57 коп.
Уточнение заявленного требования принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, надлежащим образом извещены, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы спора, доводы лиц, участвующих в споре, суд пришёл к следующим выводам.
Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть определения суда объявлена 09.02.2017) конкурсным управляющим должником утверждён Полионов Сергей Юрьевич. Определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017) производство по данному делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку вознаграждение управляющего, расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, не возмещены за счёт средств должника, заявитель обратился в суд с указанным выше требованием.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не лишается возможности предъявления требования к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счёт имущества должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе мероприятий выявлено принадлежащее должнику здание (нежилое), площадью 10,3 кв.м, с кадастровым номером 60:27:0140314:16, расположенное по адресу: г.Псков, Зональное шоссе, д.26, кадастровая стоимость - 250000 руб., оценка рыночной стоимости здания не производилась, самостоятельная оценка рыночной стоимости данного имущества, проведённая конкурсным управляющим Беловым Р.С. составила 150000 руб., сведений о реализации имущества в материалах дела не содержится, выписка из ЕГРН свидетельствует о наличии зарегистрированного права в отношении данного имущества за должником.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии оснований у арбитражного управляющего для обращения с соответствующим требованием к должнику.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
В данном случае Полионов С.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 09.02.2017 по 09.11.2017 включительно (с учётом дат резолютивных частей судебных актов об утверждении конкурсным управляющим, прекращении производства по делу). Вместе с тем заявитель просит взыскать вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего за период с 16.02.2017 по 01.08.2017 в размере 165000 руб. 00 коп.
В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), ссылаясь на отсутствие имущества должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве должника, указывала на законную обязанность управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а также на неисполнение Полионовым С.Ю. данной обязанности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с ходатайством (вх. суда от 28.03.2016 N 9534) о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "УПТК" в виду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016) в удовлетворении названного ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждающих невозможность реализации обнаруженного конкурсным управляющим Беловым Р.С. имущества, его не ликвидность.
Утверждённым конкурсным управляющим Полионовым С.Ю. осуществлён запрос от 16.02.2017 Белову Р.С. о передаче имущества, документации должника, а также осуществлены запросы в регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником имущества. Согласно ответам компетентных органов, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано (ответ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Псковской области от 05.04.2017 N288-1-28, ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области от 04.04.2017 N 1426-МВ/03, ответ УГИБДД УМВД России по Псковской области от 30.03.2017 N 6/1-450, ответ Северо-Западного управления Ростехнадзора от 29.03.2017 N33-1/12992, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.04.2017 N67-00-4001/5001/2017-2141 (т.13 л.д. 74-80). Доказательств, свидетельствующих о передаче Беловым Р.С. Полионову С.Ю. документации, имущества должника, в материалах дела не содержится, судом такового не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что с момента получения последнего ответа на запрос об отсутствии у должника какого-либо имущества (14.04.2017), конкурсный управляющий должником Полионов С.Ю. обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу либо завершении процедуры банкротства. Убедительных, достоверных доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства только 07.08.2017 (вх.суда от 07.08.2017 N 25480, т.13 л.д.43).
Учитывая изложенное выше, неподачу конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, получение Полионовым С.Ю. последнего ответа регистрирующего органа (14.04.2017), отсутствие доказательств проведения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в процедуре конкурсного производства с даты получения последнего ответа регистрирующего органа, суд считает возможным взыскать в пользу арбитражного управляющего Полионова С.Ю. вознаграждение в размере 57928 руб. 57 коп за период с 16.02.2017 (согласно заявленному требованию) по 14.04.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Заявляя требование о понесённых расходах в процедуре банкротства, арбитражный управляющий должен доказать, что произведённые им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить таковые, целесообразность и несение им самим данных расходов.
При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 5576 руб. 67 коп (1033 руб. 10 коп почтовые расходы, 4543 руб. 57 коп расходы, связанные с публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ"), поскольку таковые документально обоснованы, подтверждены материалами дела, связаны с целями проведения процедуры банкротства должника, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, требование арбитражного управляющего Полионова С.Ю. подлежит частичному удовлетворения в 63505 руб. 24 коп, в том числе 57928 руб. 57 коп вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, 5576 руб. 67 коп расходов, связанных с проведением процедур банкротства. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества "УПТК" в пользу арбитражного управляющего Полионова Сергея Юрьевича 63505 руб. 24 коп, в том числе 57928 руб. 57 коп вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "УПТК", 5576 руб. 67 коп расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка