Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: А52-2835/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N А52-2835/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Гоголя, д.21 "А", ОГРН 1056000329373, ИНН 6027087909)
к индивидуальному предпринимателю Кусткову Дмитрию Сергеевичу (место нахождения: город Псков, ОГРН 304602735700435, ИНН 601800047616);
Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Юлгушев Айрат Хасянович (место нахождения: 127521, г. Москва, ОГРНИП 309774607801222, ИНН 771533320715)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Никулина М.В. - представитель по доверенности от 20.01.2016, Кольцова О.И. - представитель по доверенности от 24.09.2018,
от ответчика: Кустков Дмитрий Сергеевич - индивидуальный предприниматель, Рыбарук В.В. - представитель по доверенности от 12.05.2018,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в Псковской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кусткова Дмитрия Сергеевича (далее по тексту - предприниматель, ИП Кустков Д.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Ответчик требование не признал, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Юлгушев А.Х., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также его отзыва на заявление.
Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Псковской области поступило заявление гражданки П. о нарушении её прав потребителя, в котором она указывала на то, что приобрела женскую сумку-клатч в магазине "Арбат" (ИП Кустков Д.С.) с наличием брака. "Согласно логотипу к сумке, она произведена в Италии фирмой Ди Грегорио... Законность товарного знака Ди Григорио и обоснованность использования указанного товарного знака не подтверждена никаким документом" (л.д. 10-12). К жалобе были приложены копии логотипа и этикетки, а также копия ответа на претензию (л.д. 12-14).
В этой связи, 08.02.2018 руководителем Управления было принято решение о проведении внеплановой проверки ИП Кусткова Д.С. по деятельности магазина "Арбат" (л.д. 15-18). По результатам проверки установлено наличие в продаже четырех сумок с товарным знаком "DI GREGORIO". Правообладатель товарного знака "DI GREGORIO" Юлгушев Айрат Хасянович в ответе от 20.02.2018 на запрос, направленный в его адрес Управлением 08.02.2018, указал что не имеет возражений по использованию товарного знака "DI GREGORIO" предпринимателем Кустковым Д.С. (л.д. 32-36).
По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением 27.02.2018 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ИП Кусткова Д.С. дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.39-40).
13.04.2018 Прокуратурой Псковской области в адрес руководителя Управления вынесено Представление об устранении нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, которым предписано отменить определение от 27.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Кусткова Д.С., поскольку на момент реализации товара 04.11.2017 в магазине "Арбат" у ИП Кусткова Д.С. отсутствовало согласие правообладателя на использование товарного знака. Фактически такое согласие выражено Юлгушевым А.Х. только 20.02.2018 (л.д. 42).
11.05.2018 Управлением вынесено Решение об отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49).
19.06.2018 Управлением в присутствии ИП Кусткова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В протоколе указано, что 13.02.2018 в 15-00 установлено, что ИП Кустков Д.С. 04.11.2017 в магазине "Арбат" при оказании услуг розничной торговли продал сумку-клатч с товарным знаком "DI GREGORIO" без согласия правообладателя на использование товарного знака на момент продажи, так как согласие было выражено правообладателем 20.02.2018 (л.д. 8).
Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Роспотребнадзора уполномочены на составление протокола по 14.10 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ рассматриваются судьями.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно материалам дела, индивидуальным предпринимателем Юлгушевым Айратом Хасяновичем зарегистрировано исключительное право на товарный знак N426926. Данный товарный знак является комбинированным. Представляет собой изображение контура дерева с раскидистой кроной, в контур вписаны пять лепестков. Под изображением расположены слова "DI GREGORIO", при этом буква "R" выполнена как буква "r" с размером шрифта, соответствующего заглавным буквам. Само слово выполнено буквами латинского алфавита в прямой постановке (л.д. 34). Товарный знак зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 18 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - сумки женские. Срок действия исключительного права на товарный знак истекает - 04.02.2020.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту решения - Постановление N11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 9.2 постановления N11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Как выглядел предмет административного правонарушения и какие этикетки и логотипы на нём имелись, оценить не представляется возможным, поскольку товар не изымался, не осматривался, экспертиза товара не проводилась.
Сходство товарных знаков, нанесенных на этикетки, представленные с жалобой гражданки П., с зарегистрированным Индивидуальным предпринимателем Юлгушевым Айратом Хасяновичем товарным знаком N426926, суд не оценивает, поскольку отсутствуют основания полагать, что копии этих этикеток (л.д. 10-13) имеют отношение к товару - женская сумка-клатч, реализованному 04.11.2017 в магазине "Арбат". Таких доказательств в деле об административном правонарушении не имеется. Сама по себе жалоба гражданки П. и ответ на неё, такими доказательствами не являются.
Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении и подано заявление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса (недобросовестная конкуренция), если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение установлено при проверке по факту реализации 04.11.2017 в магазине "Арбат" женской сумки-клатч, на этикетке которой было размещено слово "DI GREGORIO".
Как было указано выше, ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, тогда как заявителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N5) установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, из вышеназванных норм следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.
В данном случае, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Таким образом, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя Кусткова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Псковской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кусткова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 304602735700435) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
