Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: А52-2833/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N А52-2833/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Держава" (ОГРН 1066027048230, ИНН 6027100846, место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Текстильная, д.3)
о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Плюсского района (ОГРН 102600274337, ИНН 6016000825, место нахождения: 181000, Псковская область, Плюсский район, рабочий поселок Плюсса, ул.Школьная, д.1А) 53593 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг, в том числе 35323 руб. 38 коп. по договору на пультовую охрану объекта N33.082.П. от 01.03.2015, 18270 руб. 64 коп. по договору на пультовую охрану объекта N33.082.П. от 30.01.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Держава" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Плюсского района 53593 руб. 92 коп., в том числе 35323 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на пультовую охрану объекта N33.082.П. от 01.03.2015, 18270 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на пультовую охрану объекта N33.082.П. от 30.01.2017.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 229.3 АПК РФ заявителем должны быть указаны и представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, главой 29.1 АПК РФ суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Данный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Заявитель обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договоров N33.082.П от 01.03.2015 и N33.082.П от 30.01.2017. Между тем, в качестве документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, представил только спорные договора и подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2017.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В данном случае взыскателем представлены акты сверки, подписанные сторонами, что свидетельствует о бесспорности требования. Однако, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (акты оказанных услуг с доказательствами их направления в адрес заказчика, а также счета, выставление которых предусмотрено п.5.2 договоров) взыскателем не представлены; при этом из актов сверки невозможно установить период образования задолженности ввиду отсутствия указанных первичных документов.
Также, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.
Взыскатель обратился с заявлением о выдаче приказа на взыскание задолженности по двум договорам, что в силу вышеизложенного также является основанием для возврата заявления.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ заявителем в заявлении не указаны банковские реквизиты взыскателя и должника.
С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Держава" о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю в связи с нарушением требований пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, предъявляемых к содержанию заявления о выдаче судебного приказа (абзац 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ), а также по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2144 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 06.07.2017 N512, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Держава" от 11.07.2017 о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Держава" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2144 руб. 00 коп.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 2л. и приложенные к нему документы на 42л., в том числе: платежное поручение от 06.07.2017 N512 и справка на возврат госпошлины.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
