Решение от 12 февраля 2014 года №А52-2833/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52 –2833/2013
 
 
    12 февраля 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Славянка»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 №000464-13
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Иванов С.Б. – представитель по доверенности от 09.01.2014 №007, Цыпкина Н.А. – представитель по доверенности от 15.01.2014 №012;
 
    от ответчика: Пышьева Л.Г.- начальник отдела по защите прав потребителей и благополучия человека  по доверенности от  05.02.2014.
 
    Открытое акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – ОАО «Славянка», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 10.09.2013 №000464-13 о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель ответчика требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Военной прокуратурой Псковского гарнизона на основании обращения военнослужащего войсковой части 21350-4 младшего сержанта контрактной службы Трофимова И.И. от 24.07.2013 (т.1 л.д.34) проведена проверка деятельности филиала «Псковский» ОАО «Славянка» по соблюдению законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве и законодательства о ценообразовании при установлении ОАО «Славянка» размера платы за содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В ходе проверки установлено, что размер платы для нанимателей в общежитии, установленный ОАО «Славянка» в сумме 28,28 руб. за 1 кв.м. в месяц противоречит действующему законодательству.
 
    По факту выявленного нарушения 08.08.2013 заместителем военного прокурора Псковского гарнизона в отношении ОАО «Славянка» в присутствии представителя Общества по доверенности Мишева В.И., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 17-21) с материалами проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее – Управление Роспотребнадзора) для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    10.09.2013 Управление Роспотребнадзора, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки, в присутствии представителя по доверенности Иванова С.Б., вынесло постановление №000464-13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
 
    В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также на нарушение административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку организация повторно привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
 
    Управление Роспотребнадзора доводы заявителя считает необоснованными, ссылаясь, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в общежитиях, находящихся в управлении у заявителя, установлена приказом Общества от 31.01.2013 №16, тогда как в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ следовало применять плату, установленную Решением Псковского городской Думы от 17.07.2009 №861. В части повторности привлечения к административной ответственности ответчик ссылается на привлечение Общества к ответственности по данному делу по результатам проверки нарушения прав конкретных потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о повторности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    В ходе административного производства Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что Обществом нарушен порядок ценообразования при установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в общежитиях, в том числе в общежитии, расположенном по адресу: г.Псков, военный городок Кресты ДОС 111, где проживают Трофимов И.И. и Ага А.В., по заявлениям которых проведена проверка военной прокуратурой Псковского гарнизона.
 
    На основании договора №1-УЖФ от 02.08.2010 (т.1, л.д.68-79), заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» (далее - Договор), филиал «Псковский» ОАО «Славянка» осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений и членам их семей (пункт 2.2.Договора).
 
    В соответствии с указанным Договором в городе Пскове на обслуживании у Общества, как Управляющей компании, находятся общежития, расположенные по адресам: г.Псков, ул. Госпитальная, д.14, пер. Олега Зобова, д.21, корпус 1 и корпус 2, военный городок «Кресты», ДОС 111 (т.1, л.д.14).
 
    Отнесение указанных жилых помещений к общежитиям подтверждено материалами дела (т.1, л.д.126-145) и не оспаривается ответчиком.
 
    На основании приказа ОАО «Славянка» от 31.01.2013 №16 плата за содержание и ремонт жилого помещения в общежитиях установлена в размере 28.28 руб. за 1 кв. м (т.1, л.д.85).
 
    Управление Роспотребнадзора считает, что Обществом при установлении указанной платы нарушены требования статьи 156 Жилищного кодекса РФ, Решения  Псковской  городской Думы от 17.07.2009 №861, что указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно,  «иного нарушения порядка ценообразования».
 
    Суд согласен с выводом Управления Роспотребнадзора, что установление приказом ОАО «Славянка» платы за содержание и ремонт жилого помещения в обслуживаемых общежитиях противоречит статье 156 Жилищного кодекса РФ.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.
 
    В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются на основании договора найма жилого помещения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Следовательно, плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и в общежитиях (договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда) должна быть установлена органами местного самоуправления, полномочия на установление такой платы у Управляющей организации отсутствуют.
 
    Таким образом, установив, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в общежитиях, находящихся в оперативном управлении ОАО «Славянка», установлена приказом Общества, ответчик сделал правильный вывод о нарушении при установлении этой платы требований статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
 
    Однако суд считает, что указанная норма не относится к регулирующей порядок ценообразования в смысле объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, определяя только  уполномоченный на такое регулирование орган. На этом основании нарушение Обществом части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ не содержит признаков состава указанного административного правонарушения.
 
    В обоснование своей позиции Управление Роспотребнадзора также указывает, что на территории города Пскова плата за содержание и ремонт жилого помещения в общежитиях установлена Решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 №861 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно, в пункте 3 приложения № 1 к указанному Решению.
 
    Согласно пункту 3 приложения №1 плата за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м. общей площади в месяц в размере 10,64руб. установлена для жилых домов со всеми удобствами без мусоропровода и без лифта. По мнению ответчика, под жилыми домами в данном пункте следует понимать и дома специализированного жилого фонда, то есть и общежития. Суд считает такой вывод ошибочным, поскольку жилые помещения в общежитиях в силу статьи 19 Жилищного кодекса РФ по виду и целям использования относятся к отдельному виду жилищного фонда, то есть и плата за содержание и ремонт жилых помещений должна устанавливаться специально для таких помещений.
 
    Кроме того, из части 2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт в отдельных комнатах в общежитии определяется в ином порядке (исходя из площади комнат), чем в жилых помещениях, не являющихся общежитиями, что также указывает на невозможность применения платы, установленной за 1 кв. м. общей площади жилых домов.
 
    На правильность такого вывода косвенно указывают приобщенные к материалам дела копии решений органов местного самоуправления других городов, где такая плата установлена отдельно (т.2, л.д.21-30).
 
    Более того, приложением № 1 к решению Псковского городской Думы от 17.07.2009 №861 установлена плата для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, тогда как спорные общежития не относятся к муниципальному жилищному фонду.
 
    Соответствующие изменения, позволяющие применять установленную Решением Псковской городской Думы от 10.07.2009 №861 плату к государственному жилищному фонду, вступили в силу только 13.12.2013 года (решение от 05.12.2013 №800), относительно общежитий каких-либо дополнений и изменений до настоящего времени не внесено. 
 
    По указанным основаниям суд пришел к выводу, что органами местного самоуправления города Пскова на момент проверки и до настоящего времени не установлена плата за содержание и ремонт в общежитиях государственного жилищного фонда.
 
    Между тем, основным признаком объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является нарушение нормативно установленного уполномоченным государственным или муниципальным органом порядка ценообразования.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на территории города Пскова нормативно установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения в общежитии, выводы административного органа о нарушении Обществом  порядка  ценообразования  этой платы, лишены оснований.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что самостоятельное установление размера спорной платы при отсутствии решения Министерства обороны РФ, в чьем ведении находится жилищный фонд военных городков, также указывает на нарушение порядка ценообразования в смысле состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Суд этот довод также считает ошибочным.
 
    Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 4.1. раздела 4 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.06.2012 (т.1, л.д.83) плата за содержание и ремонт помещений в общежитиях, предназначенных для временного проживания граждан, устанавливается заказчиком, то есть Министерством обороны РФ. Министерством обороны такой платы до настоящего времени не установлено, в нарушение данного условия договора Общество установило плату за содержание и ремонт помещений в общежития своим приказом.  
 
    Между тем, как установлено выше, согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт для нанимателей по договорам найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде устанавливается органами местного самоуправления, ни собственнику государственного жилого фонда, ни лицам, наделенным соответствующими правомочиями от лица собственника, полномочий по установлению такой платы не предоставлены.
 
    Следовательно, Обществом при установлении размера платы за содержание и ремонт в общежитии условий нарушены условия Договора, но эти правоотношения регулируются гражданским законодательством, то есть признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в действиях заявителя в связи с этим доводом, отсутствуют .
 
    При этом суд учел, что в соответствии с частью 6 статьи 156 Жилищного кодекса РФ собственникам жилых помещений, в том числе общежитий, предоставлено право установить порядок определения размера платы в общежитиях только если в одной комнате проживает несколько граждан.
 
    Административным органом в ходе административного производства вопросы, связанные с порядком проживания граждан в общежитиях Общества, не исследовались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и доказательства нарушения Обществом части 6 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
 
    Вопросы обоснованности применения установленной платы к конкретным потребителям, на основании заявления которых проведена проверка, не исследовались в ходе административного производства и выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Помимо изложенного, суд пришел к выводу, что Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежаще установленной и доказанной вины организации.
 
    В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть  все обстоятельства связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должны быть установлены в ходе административного производства и отражены административным органом в постановлении о назначении наказания.
 
    Оспариваемое постановление доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения не содержит.
 
    Между тем, учитывая отсутствие нормативно установленного размера платы за содержание и ремонт в общежитиях, у организации не имелось возможности для соблюдения правил ценообразования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    При этом суд учитывает, что Общество неоднократно обращалась в органы местного самоуправления о необходимости установления платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, в том числе и общежитий (т.2, л.д.9-19).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    По совокупности вышеизложенного, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 10.09.2013 №000464-13 о наложении административного взыскания.
 
    Существенных процессуальных нарушений прав заявителя при административном производстве суд не усматривает.
 
    Довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности суд считает необоснованным, поскольку по данному делу Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением порядка ценообразования, установленного решением Псковской городской Думы, что является вновь выявленным длящимся правонарушением.
 
    Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 10.09.2013 №000464-13 о наложении административного взыскания, вынесенное в городе Пскове в отношении открытого акционерного общества «Славянка», основной государственный регистрационный номер 1097746264219.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                           Т.Ю.Самойлова