Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2018 года №А52-2832/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N А52-2832/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Гречкина А.А. в лице представителя Зюзько Максима Борисовича (адрес для корреспонденции: 180007, г.Псков, ул.Конная, д.2)
к Римше Дмитрию Александровичу (место жительства (регистрации): г.Псков) и
Жукову Евгению Геннадьевичу (место жительства (регистрации):г.Псков);
о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными и взыскании с них убытков,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" (место нахождения: 181350, Псковская область, г.Остров, ул.Освобождения, д.30; ИНН 6013003747, ОГРН 146032000025),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Гречкин А.А., в лице представителя Зюзько М.Б. (далее - Кредитор, заявитель), 19.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Римши Дмитрия Александровича (далее - Ответчик 1) и арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича (далее - Ответчик 2), выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" (далее - Общество), незаконными и взыскании с ответчиков 28 860 000 руб. в качестве убытков в конкурсную массу Должника.
Определением суда от 26.11.2018 заявление оставлено без движения на срок до 26.12.2018.
Как указывалось судом в названном выше определении, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Вместе с тем, заявление Кредитора данным требованиям не соответствовало.
Суд также акцентировал внимание заявителя на необходимость в силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в её взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведения в жалобе доводов относительно того, по какой причине Кредитор полагает, что действия ответчиков носили противоправный характер; указания конкретных дат причинения убытков; указания норм Закона о банкротстве или иных нормативно-правовых актов, которые нарушены ответчиками (за исключением общих ссылок на статьи 20.3, 61. 2 и 61.9 Закона о банкротстве); обоснования требований о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке; сведения, свидетельствующие с определённой степенью вероятности о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.
Более того, судом указывалось на необходимость отражения во вводной части жалобы всех непосредственных участников спора, в том числе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в которых состояли (состоят) ответчики в спорный период времени, органа по контролю (надзору) - Росреестра, а также организации, где была застрахована ответственность таковых управляющих.
Кроме того, указано было на необходимость в силу требований части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ представить доказательства направления (вручения) копии жалобы с приложениями к неё в адрес данных непосредственных участников спора, а также на необходимость приведения заявления в соответствие с требованиями части 2 статьи 125 АПК РФ и указания во вводной части жалобы полных сведений об ответчиках по спору.
Также обращалось внимание на непредставление в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ доверенности на представителя Кредитора - Зюзько М.Б., и представление незаверенных в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ копий документов.
Данные недостатки заявителем в установленный срок не устранены.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум ВАС N99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, суд может по собственной инициативе установить новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.
Суд приходит к выводу, что настоящее заявление подлежит возврату заявителю, при этом исходит из следующего.
Кредитором не было представлено суду каких-либо документов, а названное определение не было им исполнено вообще в какой-либо части.
По мнению суда, дальнейшее продление срока лишь приведёт к увеличению процессуальных сроков, что не соответствует критериям разумности применительно к статье 6.1 АПК РФ.
С учётом изложенного, принимая во внимание названные выше разъяснения Пленума ВАС N99, суд считает, что заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Одновременно с этим суд обращает внимание заявителя, что возвращение настоящего заявления не препятствует повторному обращению с соответствующим требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, при устранении выявленных недостатков.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Гречкина А.А. возвратить заявителю.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 6 листах и приложенные к нему документы на 68 листах.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка