Определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2018 года №А52-2832/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А52-2832/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Гречкина Александра Андреевича (адрес для корреспонденции: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Урицкого, д.20 кв.4; ОГРНИП 316745600113769) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
к Жежелеву Андрею Валерьевичу, Есельсон Сергею Вилорьевичу, Сорокиной Надежде Васильевне,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" (место нахождения: 181350, Псковская область, г.Остров, ул.Освобождения, д.30, ИНН 6013003747, ОГРН 146032000025),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Индивидуальный предприниматель Гречкин Александр Андреевич (далее - ИП Гречкин А.А., Заявитель) 11.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 18.10.2017 заявление ИП Гречкина А.А. оставлено без движения на срок до 17.11.2017. Определением суда от 20.11.2017 срок оставления заявления продлен до 20.12.2017. Определением суда от 22.12.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 22.01.2018.
Заявитель 22.01.2018 в очередной раз представил суду ходатайство о продлении процессуального срока, а также ходатайство об истребовании доказательств. Требования суда, изложенные в определениях от 18.10.2017, 20.11.2017, 22.12.2017, не исполнил.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство Заявителя о продлении процессуального срока об оставлении заявления без движения не подлежит удовлетворению, а заявление - подлежит возврату заявителю, по следующим основаниям.
Так, ходатайствуя о продлении процессуального срока об оставлении заявления без движения, Заявитель сослался на невозможность получения выписки из ЕГРЮЛ на должника, в связи с чем одновременно ходатайствовал об истребовании таковой в порядке статьи 66 АПК РФ из соответствующего регистрирующего органа.
Вместе с тем суд отмечает, что за исключением этих обстоятельств, иного в обоснование ходатайства о продлении процессуального срока Заявителем не приведено, в связи с чем суд не может признать данное ходатайство (о продлении срока) обоснованным и мотивированным.
Более того, Заявитель не был лишен возможности получить хоть в каком-либо виде и представить суду выписку из ЕГРЮЛ на должника, а также получить таковую выписку со сведениями об адресах ответчиков как путём ознакомления с материалами дела и копирования соответствующих документов, так и путём обращения к конкурсному управляющему должника, в обязанности которого входит действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставлять таковым лицам возможность в полной мере пользоваться своими правами.
Более того, как следует из представленных ИП Гречикным А.А. документов, он не обращался с соответствующим заявлением о выдаче ему выписки из ЕГРЮЛ на должника в регистрирующий орган, где непосредственно находится на налоговом учёте Должник.
Не оспаривал он и отказ Межрайонной ИФНС России N17 по Челябинской области в предоставлении ему таковой выписки.
При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно же абзацу 2 пункта 1 названной статьи Закона сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.
Более того, Заявителем не были устранены нарушения требований пунктов 4-7 части 2 и части 3 статьи 125 АПК РФ, в силу которых в заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания, по которым, по его мнению, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности), и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
В уточнённом заявлении ИП Гречкин А.А. ограничился лишь приведением общих ссылок на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов так и не представил, сумму взыскиваемых в субсидиарном порядке средств не указал, расчёт этой суммы не привёл.
Вместе с тем, Заявителю следовало указать в заявлении кто из ответчиков и в связи с совершением каких именно действий (за какое именно бездействие) должен быть привлечён к субсидиарной ответственности, привести конкретные обстоятельства, на которых основаны данные доводы и требования, представить доказательства в обоснование своих доводов и требований, учитывая при этом, в частности, положения пункта 4 статьи 61.11, пунктов 1-2 статьи 61.12 и пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пунктах 8-26 и 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ Заявитель так и не представил суду доказательств направления (вручения) первоначального и уточнённого заявления конкурсному управляющему должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные заявителем при подаче настоящего заявления нарушения не позволяют принять это заявление к рассмотрению, а последующие продления оставления настоящего заявления без движения настоящего лишь увеличат процессуальный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", суд считает, что заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обращает внимание заявителя, что возвращение настоящего заявления не препятствует повторному обращению с соответствующим требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, при устранении выявленных недостатков.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказать.
Заявление заявлением индивидуального предпринимателя Гречкина Александра Андреевича возвратить заявителю.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения определения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка