Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А52-2828/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А52-2828/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (место нахождения: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, Речной проезд, д. 4А, ОГРН 1156027006981, ИНН 6025047259)
к индивидуальному предпринимателю Спиряеву Сергею Павловичу (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП 304602508200034, ИНН 602500135863)
о взыскании 978 руб. 30 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: представитель не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее ООО "Экотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиряеву Сергею Павловичу (далее предприниматель Спиряев С.П., Предприниматель) о взыскании 978 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 119 руб. 31 коп. почтовых расходов (уточнение требований, принятое судом протокольным определением от 02.10.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
определением от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ в срок не позднее 11.09.2017.
определением от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Экотранс" (исполнителем) и предпринимателем Спиряевым С.П. (заказчиком) заключен договор от 31.12.2015 N 508, N 508 от 30.12.2016 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов IV-V классов опасности (далее договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации сбора и транспортирования отходов 4-5 класса опасности для дальнейшей их передачи от имени заказчика на размещение и/или использование на лицензированные предприятия в соответствии с согласованным сторонами графиком вывоза отходов с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а также предоставлять в возмездное пользование контейнеры (на общих площадках). Дополнительным соглашением от 27.02.2017 N1 изменены объемы.
Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора вывоз и размещение отходов, аренда контейнеров (на общих контейнерных площадках) 3043 руб. 40 коп. за месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончанию оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) или заявить свои мотивированные возражения в письменной форме, сразу после их проведения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и отсутствия письменного мотивированного отказа от его подписания, считается принятым заказчиком в редакции исполнителя.
Факт оказания услуг подтверждается актами, представленными в суд. На день обращения долг заказчика перед исполнителем составлял 23290 руб. 55 коп. Гарантийным письмом ответчик обязался погасить долг до 01.05.2017 (л.д. 35).
В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом 05.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N106, оставленная без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Ответчиком произведена оплата услуг после обращения истца в суд.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб. 30 коп.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов в размере 978 руб. 30 коп. за период с 16.09.2016 по 22.06.2017 подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца, подлежат удовлетворению на сумму 978 руб. 30 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП "Почта России" от 07.06.2017 на сумму 119 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов. В связи с чем требование о возмещении судебных расходов в сумме 119 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Спиряева Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" 978 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2119 руб. 31 коп., из них 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 119 руб. 31 коп. судебные издержки.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А. Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
