Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А52-2825/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N А52-2825/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Апекс-Авто"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс"
о взыскании 159712 руб. 79коп.
при участии в заседании:
от истца: Орлов Н.П. - представитель по доверенности;
от ответчика: Туманова Я.И. - представитель по доверенности;
установил:
закрытое акционерное общество "Апекс-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (далее - ответчик) о взыскании 162027 руб. 15 коп., в том числе 141166 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N2, 2314 руб. 51 коп. - эксплуатационных расходов и 18546 руб. 64 коп. пеней за период с 28.06.2013 по 30.09.2013.
определением суда от 29.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 22.12.2013. определением суда от 23.12.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 159712 руб. 79 коп., в том числе 141166 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N2, 18546 руб. 64 коп. пеней за период с 28.06.2013 по 30.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по мотивам изложенным в отзыве, считает что сумма основного долга по арендной плате оплачена ответчиком в полном объеме. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить начисленные истцом пени до 3031 руб. 73 коп., в связи с их несоразмерностью.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом "Апекс-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" 01.10.2011 был заключен договор аренды комплекса N 2. По договору ответчику передано в аренду имущество, расположенное по адресу г. Псков ул. Декабристов, 62, именуемое комплекс, состоящий из земельного участка площадью 10000 кв.м. КН 60:27:040101:02; административное здание площадью 267, 2 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-А; здание гаража площадью 151, 9 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-Б; здание цеха ремонта и технического обслуживания автомобилей площадью 661, 1 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-Д; ангар площадью 351, 3 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-В; контейнеры металлические, 2 шт., общей площадью 27, 2 кв.м. Комплекс передан в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2011 года. Дополнительными соглашениями к договору от 30.12.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 01.03.2012 N 3, от 01.04.2012 N 4, от 28.06.2013 N5 сорок действия договора пролонгировался, устанавливалась арендная плата, изменялся состав имущества, переданного в аренду.
Дополнительным соглашением N4 от 01.04.2012 стороны согласовали пролонгацию договора аренды до 31.12.2012 с оплатой ежемесячной аренды в размере 59460 руб. 20 коп. в отношении следующего имущества: административное помещение N2, площадью 18, 0 кв.м., помещение N4, площадью 33, 3 кв.м., помещение N8 площадью 25, 0 кв.м., ангар площадью 351, 3 кв.м.
Согласно дополнительному соглашению N5 срок действия договора продлен до 31 июля 2013года в отношении ангара площадью 351, 3 кв.м. с оплатой ежемесячной аренды в размере 41453 руб. 40 коп.
В соответствии с разделом 3 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца.
У ответчика по расчетам истца имеется задолженность по арендной плате по договору за период с июня по август 2013 года в сумме 141166 руб. 15 коп., одновременно истец предъявил ко взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2 указанного договора пени, исчисленные в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.06.2013 по 30.09.2013, что составило 18546 руб. 64 коп.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик наличие задолженности по спорному договору не признал, представил суду доказательства оплаты задолженности за период с июня по сентябрь платежными поручениями от 18.09.2013 N407 и от 18.09.2013 N408 в размере 184278 руб.47 коп., то есть после обращения истца в суд полностью оплатил долг.
Имеющаяся ранее задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с декабря 2012 года по май 2013 года, а также начисленная неустойка была признана обоснованной и взыскана Арбитражным судом Псковской области решениями по делам NА52-3080/2012; А52-4635/2012; А52-1415/2013; А52-1452/2013; А52-524/2013. Данная задолженность оплачена ответчиком инкассовыми поручениями от 21.08.2013 N2, от 13.09.2013 N1, платежным ордером от 03.10.2013 N1 и от 26.09.2013 N1.
При этом истец размер исковых требований не уменьшил, от иска в части взыскания основного долга не отказался. Мотивирует наличие задолженности тем, что произведённые ответчиком оплаты зачтены истцом в счёт оплаты ранее начисленных пеней в соответствии с п. 4.2 договора.
Суд находит исковые требования в данной части удовлетворению не подлежащими в связи с отсутствием долга, а доводы истца о его праве зачёта произведённых ответчиком оплат, факт которых он не отрицает, в счёт ранее начисленных пеней, несостоятельными, поскольку порядок исполнения денежного обязательства установлен ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
При таких обстоятельствах, п. 4.2 договора, на который ссылается истец, в части права истца на зачёт сумм, поступивших от ответчика в счёт погашения задолженности, в счёт насчитанных пеней, является ничтожным, долг ответчиком погашен, в связи с чем во взыскании арендной платы за период с июня по август 2013 года в размере 141166 руб. 15 коп. следует отказать.
В части взыскания пеней суд находит исковые требования обоснованными, при этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств на основании п.4.2 договора и в соответствии со ст.330 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 2% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28.06.2013 по 30.09.2013, что согласно расчету истца составило 18546 руб. 64 коп.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, каковую усматривает в чрезмерно высоком размере договорной неустойки, им представлен контррасчет пеней за просрочку платежей при использовании двойной ставки рефинансирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая характер спора, гашение долга ответчиком, период просрочки, превышение размера договорных пеней над законной ответственностью по ставке рефинансирования ЦБ РФ (почти в 9 раз), принимая во внимание отсутствие каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий нарушения обязательства для истца, о которых бы им было заявлено суду, наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 3473 руб. 85 коп., исчисленной за период с 28.06.2013 по 18.09.2013 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16, 5%).
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с вышеизложенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом в связи с уменьшением суммы пеней судом расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика от обоснованно предъявленной первоначально суммы пеней. Соответственно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку по его вине спор доведен до суда, 672 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины. Государственную пошлину в сумме 11613 руб. 62 коп. следует возвратить истцу как излишне уплаченную, в остальной части расходы отнести на истца.
Судом при вынесении резолютивной части решения 29 января 2014 года допущена арифметическая ошибка в подсчёте подлежащих отнесению на ответчика расходов истца по оплате госпошлины, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ., как не меняющая его сущности: вместо указанных судом ошибочно 664 руб. 02 коп. надлежит читать 672 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьями 168 - 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 29 января 2014 года, изложив её в редакции настоящей резолютивной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" в пользу закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" 3473 руб. 85 коп. пеней, а также 672 руб.38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто" из федерального бюджета 11613 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
