Дата принятия: 20 июля 2012г.
Номер документа: А52-2823/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2012 года Дело N А52-2823/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА» о взыскании 50415 руб. 14 коп. при участии в заседании:
от истца: Ефимова И.Ю. - представитель (доверенность от 09.09.2011 N 17 юр-01-1023); от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество «Псковагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА» о взыскании 50415 руб. 40 коп., в том числе 33722 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 16692 руб. 64 коп. пени, а также 7200 руб. 59 коп. судебных издержек, в том числе 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между истцом и ответчиком 20.01.2012 был заключен договор поставки N 223 (далее - договор), в соответствии с которым по накладной N Рк-644 от 13.02.2012 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, факт получения и стоимость товара ответчиком не оспорены, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет - отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 4.2 договора, на основании ст. 330 ГК РФ истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.02.2012 по 01.06.2012, что согласно представленному истцом и проверенному судом расчету составляет 16692 руб. 64 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении суммы пени ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Факт получения товара и сумма задолженности ответчиком не оспорены (ч. 3.1.ст. 70 АПК РФ), подтверждаются материалами дела (претензией, договором, товарной накладной).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Образовавшаяся задолженность в сумме 50415 руб. 40 коп., в том числе 33722 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 16692 руб. 64 коп. пени доказана материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 28/1/юр от 11.04.2012, платежное поручение N 1833 от 04.06.2012 на сумму 7000 руб. 00 коп.
Суд считает доказанными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. При этом, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04 г. N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Истцом представлены в материалы дела обоснование оплаты юридических услуг, в то же время ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу не соответствует разумным пределам.
С учетом обстоятельств и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд полагает, что расходы на представителя заявлены в разумных пределах и подлежат отнесению на ответчика в сумме 7000 руб. 00 коп.
Истцом также понесены судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с оплатой получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в налоговом органе, что подтверждается платежным поручением N 1411 от 05.05.2012. Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей за счет ответчика.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2016 руб. 61 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА» в пользу закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» 50415 руб. 14 коп., в том числе 33722 руб. 50 коп. основного долга, 16692 руб. 64 коп. пени, а также 7200 руб. 00 коп. судебных издержек и 2016 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
