Решение от 05 апреля 2013 года №А52-28/2013

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    05 апреля 2013 года                                                                 Дело №А52-28/2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
 
    к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении
 
    без вызова сторон.
 
 
    Управление городского хозяйства Администрации города Пскова  (далее по тексту решения - Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении, принятого старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову  (далее по тексту решения - ОГИБДД УМВД России по городу Пскову).
 
    Доводы Управления изложены в заявлении от 09.01.2013 и уточненном заявлении (л.д. 4, 77-107).
 
    Ответчик представил отзыв на заявление и материалы  дела об административном правонарушении. Требование не признал (л.д. 51-76).
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
    установил:
 
    20.12.2012 комиссия в составе помощника прокурора города Пскова и старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову провела обследование зимнего содержания улиц города Пскова: Юбилейной,Рокоссовского,Коммунальной, Западной  на предмет их соответствия требованиям к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Комиссией установлено, что проезжая часть улицы Юбилейной на участке от пересечения с улицей Народной до моста А.Невского заужена из-за наличия снежных отвалов шириной от 0,5 метров до 3 метров; проезжая часть улицы Рокоссовского на всём протяжении заужена из-за наличия снежных отвалов  шириной от 0,5 метров до 3 метров;  проезжая часть улицы Коммунальной от пересечения с улицей Рокоссовского до границы с территорией Псковского района  заужена из-за наличия снежных отвалов  шириной от 0,5 метров до 3 метров; проезжая часть улицы Западной на участке от пересечения с улицей Коммунальной до примыкания к Рижскому проспекту  заужена из-за наличия снежных отвалов  шириной от 0,5 метров до 3 метров, что не отвечает требованиям пункта 3.1.7  ГОСТ Р 50597-93. По результатам обследования составлены Акты обследования содержания улично-дорожной сети города Пскова (л.д. 56-63).
 
    В тот же день, 20.12.2012, по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и проведении административного расследования №60 АА 017661 (л.д. 64), которое вместе с  извещением о необходимости явки законного представителя Управления к 09 час. 00 мин. 26.12.2012 для дачи объяснений, составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, направлено в адрес и.о. начальника УГХ Администрации города Пскова (л.д. 65).  
 
    26.12.2012 в присутствии представителя юридического лица – консультанта юридического отдела  (по доверенности от 11.12.2012 №10179) в отношении Управления городского хозяйства Администрации города Пскова  составлен протокол об административном правонарушении №60 АА 133772 (л.д. 68) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000руб.
 
    Управление просит признать незаконным и отменить названное постановление ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, т.к. протокол составлен после вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, тогда как фактически административное расследование не проводилось; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Управлением исполнена обязанность по организации ремонта и содержания автодорог. 03.01.2011 Управлением заключен муниципальный контракт №15 с ОАО «ДЭУ-1» на содержание улично-дорожной сети города Пскова, составлена локальная смета на выполнение комплекса работ, регулярно проводится мониторинг работ по снегоочистке, выдаются предписания на устранение нарушений, выставляются штрафные санкции за нарушение сроков снегоуборки, направляются претензии.  
 
    В отзыве на заявление ответчик  требование не признал ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актами обследования, фотосъемкой; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ; протокол составлен и рассмотрен в присутствии законного представителя Управления, прибывшего с доверенностью; ранее Управление уже привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ;  малозначительным правонарушение будет являться при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.    
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Пунктом 3 названного ГОСТа установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.
 
    После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, событие нарушения правил содержания автомобильных дорог выразилось в наличии «…снежных валов у края проезжей части и с сужающих её от 0,5 метров до 3 метров».
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, при условии, если эти доказательства получены без нарушений закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, акты осмотра от 20.12.2012, фотографии, объяснения представителя Управления от 26.12.2012.
 
    В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано следующим образом: «допущено нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93. Не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Допустило наличие снежных валов на проезжих частях и сужающих её». К протоколу прилагаются акты обследования на 4 листах (л.д. 68).
 
    Таким образом, в основу протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Управления, положены Акты обследования от 20.12.2012.
 
    Частью 1 статьи12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Порядок  осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог, в частности, определен в Наставлениях по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту решения – Наставление).
 
    Пунктом 10.2 Наставлений предусмотрено, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок и повседневного надзора. При этом, формы актов, составляемых по результатам таких проверок, предусмотрены приложениями №2, №4, №5, №8 к Наставлениям.
 
    Из содержания указанных актов следует, что они составляются либо с участием представителей объекта проверки (при комплексной, специальной проверке), либо с участием двух свидетелей (при повседневном контроле).
 
    Так же Акт осмотра территории может быть составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.
 
    Согласно статьям 27.8, части 1 статьи 25.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух (совершеннолетних, не заинтересованных в исходе дела) понятых.
 
    Из материалов дела видно, что в 20.12.2012 проверка содержания дорог на улицах Юбилейной, Рокоссовского, Коммунальной, Западной проводилась двумя лицами: помощником прокурора города Пскова и старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову, т.е. без участия представителей объекта проверки либо свидетелей (понятых). При этом характер проверки (комплексная, специальная, контрольная, повседневная) не определен.
 
    Кроме того, в актах не указано, каким путем и с применением каких измерительных приборов установлено, что проезжая часть улиц заужена в связи с наличием снежных отвалов шириной от 0,5 метров до 3 метров, в актах отсутствует ссылка на то, что  при их составлении применялась фото- съемка и, что акты имеют какие-либо приложения. В этой связи не представляется возможным соотнести фотографии, прикрепленные к актам с самими актами, поскольку на фотографиях не указано, что они являются приложениями к актам осмотра от 20.12.2012. Так же суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие фотографий, прописано: «акты обследования на 4-х листах».
 
    Таким образом, акты обследования зимнего содержания автодорог от 20.12.2012 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением и статьи 28.7 КоАП РФ, и Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 08.06.1999 № 410.
 
    Объяснения, данные представителем общества при составлении протокола, не содержат сведений о подтверждении наличия события правонарушения.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Управлением правонарушения, административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не получил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности постановлением от 26.12.2012.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    Нарушения, допущенные при составлении актов обследования, являются существенными и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В абзаце 2 пункта 16 постановления № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении, из оспариваемого постановления следует, что  причины невыполнения Управлением требований  ГОСТ Р 50597-93, а также наличие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, ответчиком не выяснялись.
 
    Учитывая изложенное, постановление  по делу об административном правонарушении, принятое 26.12.2012 Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову в отношении Управления городского хозяйства Администрации города Пскова подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении суд считает неосновательными, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а общий срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Отделом не нарушен.
 
    Извещение о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении 26.12.2012 было направлено законному представителю и получено Управлением 21.12.2012 (л.д. 17). В названном извещении разъяснено содержание статьи 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Управления (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ), но при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. При рассмотрении протокола присутствовал представитель Управления по доверенности, который был ознакомлен с протоколом, давал объяснения по его содержанию (л.д. 67, 68). Никаких ходатайств, связанных с  отложением рассмотрения дела, Управление не заявляло.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову по делу об административном правонарушении, принятое 26.12.2012 в городе Пскове  в отношении Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 6.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                     И. М. Радионова