Дата принятия: 19 июля 2012г.
Номер документа: А52-2819/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N А52-2819/2012
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ресторан Андромеда»
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 72-12-433/ПН
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Назаренко А.В. - представитель, доверенность от 07.06.2012; от ответчика: не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен.
Закрытое акционерное общество «Ресторан Андромеда» (далее - ЗАО «Ресторан Андромеда», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 07.02.2012 N 72-12-433/ПН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 109-2012 в виде штрафа в размере 500000 руб. на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение сроков предоставления отчетности, содержание которой определено в пункте 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».
В обоснование требования заявитель сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением установленной процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен спустя два месяца после выявления правонарушения, притом, что административным органом не выносилось определение о проведении административного расследования; ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное заявителем по факсу, административным органом не рассмотрено, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества; оспариваемое постановление было выслано административным органом в адрес заявителя через три месяца после его вынесения.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СЗФО) в отзыве на заявление требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указало на то, что вина заявителя во вменяемом правонарушении установлена и самим обществом в заявлении не оспаривается; порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен; срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, и нарушение этого срока не относится к существенным недостаткам протокола, притом, что он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; несвоевременное направление оспариваемого постановления не повлекло нарушения права заявителя на его обжалование; ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившее по факсимильной связи, не подлежало рассмотрению, поскольку подписано главным бухгалтером общества, то есть лицом, не являющимся законным представителем юридического лица, тогда как каких-либо документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера, к ходатайству приложено не было.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд
установил:
В ходе проведенной РО ФСФР России в СЗФО камеральной проверки соблюдения ЗАО «Ресторан Андромеда» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, было установлено, что общество, до 31.08.2011 самостоятельно осуществлявшее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в уполномоченный орган в установленный законодательством срок (не позднее 15.02.2011) ежегодную отчетность, составленную на конец 2010 года.
По факту выявленного нарушения РО ФСФР России в СЗФО в отношении общества составлен протокол от 25.01.2012 об административном правонарушении N 72-12-122/пр-ап, постановлением от 07.02.2012 N 72-12-433/ПН общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».
Суд пришел к выводу о незаконности указанного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (часть 6).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, следует сделать вывод, что в случае поступления ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу надлежит рассмотреть указанное ходатайство и либо удовлетворить его, либо оставить без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в РО ФСФР России в СЗФО от ЗАО «Ресторан Андромеда» за день рассмотрения дела об административном правонарушении - 06.02.2012 по факсимильной связи поступило ходатайство от 06.02.2012 исх.N 3 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 07.02.2012, в связи с невозможностью присутствия руководителя и предоставления необходимых пояснений относительно вменяемого административного правонарушения, по причине болезни.
Данное ходатайство зарегистрировано РО ФСФР России в СЗФО за вх.N 72-12-3597 от 06.02.2012, однако по существу административным органом не рассмотрено, что подтверждается постановлением от 07.02.2012 N 72-12-433/ПН, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и ответчиком в отзыве по делу не оспаривается.
Из представленной в материалы дела справки ГБУЗ «Псковская областная больница» и пояснений представителя заявителя следует, что Песков Р.Ю., являющийся директором ЗАО «Ресторан Андромеда», 05.02.2012 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии указанного учреждения здравоохранения, где был прооперирован, выписан 07.02.2012 для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства.
Таким образом, в связи с тем, что в указанный период руководитель ЗАО «Ресторан Андромеда» как единственный законный представитель юридического лица по состоянию здоровья не мог осуществить передачу полномочий по представлению интересов общества, у заявителя отсутствовала объективная возможность направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, подписанное законным представителем общества, либо обеспечить участие законного представителя в рассмотрении дела.
В силу статьи 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении РО ФСФР России в СЗФО должно было рассмотреть поступившее от общества ходатайство и дать ему правовую оценку, в том числе относительно полномочий лица, подписавшего ходатайство.
Несоблюдение административным органом данного положения лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушило его право на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
По мнению суда, вышеуказанное процессуальное нарушение, допущенное Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В связи с изложенным требование заявителя подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве по делу, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Относительно довода заявителя о нарушении срока составления протокола об административных правонарушениях суд считает необходимым указать на то, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03.
Довод заявителя о направлении административным органом оспариваемого постановления значительно позже даты его вынесения суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным и не влияет на право заявителя на его обжалование.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 07.02.2012 N 72-12-433/ПН, место принятия город Санкт-Петербург, о привлечении закрытого акционерного общества «Ресторан Андромеда» место нахождения г. Псков, Рижский проспект, д. 25, ОГРН 1026000969895, к административной ответственности, незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
