Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2017 года №А52-2817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N А52-2817/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола Соколовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСС" (место нахождения: 197375 г. Санкт-Петербург, ул. маршала Новикова, д. 28 корпус 2 лит. А, ОГРН 1027804911012 ИНН 7810687137)
к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001 г. Псков, ул. Некрасова д. 23, ОГРН 1056000327041 ИНН 6027087867)
третьи лица: Государственное предприятие Псковской области "Фармация" (ИНН 6027087867, место нахождения: 180002 г. Псков ул. Госпитальная д. 3)
о взыскании 5 229 977 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Семенова Л.Н. - представитель по доверенности,
третье лицо: не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее ООО "БСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (далее Комитет, ответчик) о взыскании 5 229 977 руб. 10 коп., из которых 4 806 291 руб. 00 коп. долг, 423 686 руб. 10 коп. неустойка (уточнение исковых требований, принятых судом протокольным определением от 30.10.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Псковской области "Фармация" (далее Государственное предприятие).
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании по требованиям истца возражений не заявила.
Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Между Комитетом (заказчик) и ООО "БСС" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов: N3 от 18.01.2017 на сумму 37 139 522 руб. 94 коп., N 493 от 14.11.2016 на 9 612 582 руб.
Согласно пунктам 1.1 контрактов, поставщик обязался поставить лекарственные препараты заказчику в количестве и ассортименте, согласно техническому заданию и спецификации в сроки, установленные в контракте в адрес получателя (третьего лица по настоящему иску) - государственного предприятия Псковской области "Фармация". Техническое задание и спецификация товара были подписаны сторонами, и являлись неотъемлемыми частями контрактов.
По результатам принятия решения о соответствии поставленного товара условиям контрактов, в сроки, установленные для осуществления приемки поставленного товара, получатель составляет акт о соответствии поставляемого товара условиям контракта (Приложение N 3), а также Государственный заказчик, поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи товаров (Приложение к настоящим контрактам) (пункт 3.9 контрактов).
Акт приема-передачи товаров, наряду с другими предусмотренными настоящими контрактами документами, является основанием для финансовых расчетов (окончательных финансовых расчетов) по контрактам между государственным заказчиком и поставщиком (пункт 3.10 контракта N3).
Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в соответствии с пунктами 2.6 контрактов после осуществления приемки товара и предоставления надлежащим образом оформленных документов в течение 90 рабочих дней, не позднее 31.03.2017. Товар был поставлен заказчику, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком. Ответчик произвел частичную, тем самым допустив просрочку платежа.
Также между Обществом и Комитетом были заключены государственные контракты на оказание услугу по обеспечению предоставления мер социальной поддержки в лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение N314 от 14.12.2015 на 311 169 руб. 29 коп., N381 от 29.12.2015 на 356 621 руб. 65 коп., N68 от 06.08.2015 на 282 120 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных контрактов, исполнитель оказывает услуги по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", по обеспечению предоставления мер социальной поддержки в лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии с Законом Псковской области "О мерах социальной поддержки в лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан, проживающих на территории Псковской области" от 08.05.2007 N656-оз.
В связи с нарушением сроков оплаты истец направил ответчику претензию от 03.05.2017 N2070 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
В результате неоднократных сверок расчетов стороны пришли к тому, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 4 806 291 руб. по государственному контракту N493 от 14.11.2016.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 3.1 статьи. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая просрочку платежа, истец на основании пунктов 10.5 контрактов начислил неустойку в размере 423 686 руб. 10 коп. (по контракту N3 от 18.01.2017-317 505 руб. 70 коп.; по контракту N381 от 29.12.2015- 223 руб. 52 коп.; по контракту N493 от 14.11.2016-105 956 руб. 87 коп.) из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Расчет судом проверен, признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Контрактами предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Таким образом, с Комитета в пользу Общества следует взыскать 5 229 977 руб. 10 коп., из которых 4 806 291 руб. 00 коп. долг, 423 686 руб. 10 коп. неустойка.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Принимая во внимание, что ответчик частично финансируется из федерального бюджета, особую социальную значимость деятельности по снабжению населения бесплатными лекарствами, во исполнения которой и была совершена спорная покупка, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины по настоящему делу до 4 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСС" из федерального бюджета 196 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСС" 5 229 977 руб. 10 коп., из которых 4 806 291 руб. 00 коп. долг, 423 686 руб. 10 коп. неустойка, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСС" из федерального бюджета 196000 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка