Определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года №А52-2814/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А52-2814/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Айрон Рулс" (190005, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, литер А, офис 701А; ОГРН 1167847245961, ИНН 7839066252)
к публичному акционерному обществу коммерческий банк "ВАКОБАНК" (182110, Псковская область, г.Великие Луки, ул.К.Либкнехта, д.15, ИНН 6025001487, ОГРН 1026000002160)
о признании недействительными договоров залога N3301 от 09.06.2014 и N3804 от 22.09.2014
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрон Рулс" (190005, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, лит. А, оф. 701А; ОГРН 1167847245961, ИНН 7839066252) к открытому акционерному обществу "Великолукский кирпичный завод-2" (182180, Псковская обл., Великолукский р-н, пос. Дубрава-1, ОГРН 1026001544271, ИНН 6002005541) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кашина Е.С. - представитель, доверенность от 04.04.2017, паспорт предъявлен;
от ответчика: Пуков Е.А. - представитель, доверенность от 12.10.2015 N26, паспорт предъявлен;
от уполномоченного органа - Кровякова Е.А.- представитель, доверенность от 06.12.2016 N2.16-12/11041;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод-2" (далее - должник, ОАО "Великолукский кирпичный завод-2", ОАО "ВКЗ-2") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.
решением суда от 19.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N76.
Общество с ограниченной ответственностью "Айрон Рулс" (далее - заявитель, ООО "Айрон Рулс") обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк "ВАКОБАНК" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными договоров залога N3301 недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2014 и N3804 недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2014, заключенных между должником и Банком, согласно которым должник предоставил Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником и Банком N29 от 14.11.2013, N91 от 19.09.2014, залог в виде здания производственного корпуса и административного корпуса (нежилое), а также земельный участок.
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что заключенная в период подозрительности сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеются обстоятельства, указанные в абзацах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление по основаниям, изложенным в письменной позиции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо документов, заявлений, ходатайств в суд не поступало. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Поскольку суд располагал сведениями о надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в споре, то в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при имеющейся явке, по представленным документам.
Как следует из материалов дело, 14.11.2013 между должником и Банком заключен кредитный договор N29 на сумму 6500000 руб. Денежные средства в размере 6500000 руб. 14.11.2003 были перечислены на расчетный счет должника. В соответствии с п.2.2 кредитного договора N29 от 14.11.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком был предложен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. Также 19.09.2014 между должником и Банком заключен кредитный договор N91 на сумму 5500000 руб. Денежные средства в размере 5500000 руб. 19.09.2014 были перечислены на расчетный счет должника. В соответствии с п.2.2 кредитного договора N91 от 19.09.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком был предложен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
По мнению заявителя договора залога заключены в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из многочисленных судебных актов о взыскании, впоследствии требования кредиторов по которым включены в реестр требований, о чем было известно сторонам оспариваемых сделок, поскольку Калмыков А.Г. одновременно являлся единоличным исполнительным органом Банка и акционером ОАО "ВКЗ-2" с долей в уставном капитале 51%. Передача имущества в залог Банку повлекло невозможность удовлетворения требования незалоговых кредиторов за счет этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника
Поскольку размер требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ВКЗ-2" составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, то ООО "АйронРулс" имеет право на предъявление в суд настоящего заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемая сделка подпадает по сроку действия под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкростве исходя из следующего.
Действительно, Калмыков А.Г. является единоличным исполнительным органом Банка и акционером Должника с долей активов больше 50 процентов. Это подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Однако, согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В материалы дела представлены Протоколы заседания Совета директоров Банка от 11.11.2013, от 15.09.2014, Протоколы внеочередного общего собрания акционеров должника от 26.09.2013, от 10.09.2014, из которых следует, что решения о заключении кредитных договоров и договоров залога были одобрены со стороны Банка Советом директоров банка, а со стороны должника - общим собранием акционеров, при этом Колмыков А.Г. в голосовании участия не принимал.
Таким образом, заключение договоров произошло в соответствии с Законом, регулирующим корпоративные правоотношения.
Кроме того, факт заключения спорных сделок с признаками заинтересованности сам по себе не является достаточным основанием для признания таких сделок недействительными. Соответствующее требование может быть удовлетворено лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Должника или оспаривающего ее лица.
Банком обязательства по указанным кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается определением суда от 21.07.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВКЗ-2" требования публичного акционерного общества Коммерческий банк "ВАКОБАНК".
Выдача кредита и заключение договоров залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств, является обычной хозяйственной деятельностью Банка. Перед выдачей кредита и оформлением обеспечения Банк провел всестороннее исследование деятельности должника, оценил все риски, а также провел мониторинг финансового состояния должника на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества на 31.12.2013, бухгалтерского баланса на 30.06.2014, отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, выписок из книги учета доходов и расходов, на основании которых оценил залог как обеспечение обязательств по кредитным договорам. Из перечисленных выше бухгалтерских документов не усматривалось признаков неплатежеспособности должника в период заключения договоров. Сам факт отражения в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, а является следствием обычной хозяйственной деятельности должника.
Следовательно, Банк проявил обычную в хозяйственной деятельности осмотрительность и осторожность.
Также суд не может согласится с утверждением заявителя, что на момент заключения сделок ОАО "ВКЗ-2" отвечало признакам неплатежеспособности. Задолженность должника перед заявителем и перед другими конкурсными кредиторами возникла в связи с неисполнением должником договоров, заключенных позже спорных договоров залога. В связи с чем, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в принципе не возникло, ввиду отсутствия таких прав на момент заключения спорных договоров. Предоставленные заявителем доказательства неплатежеспособности должника - судебные акты (л.д.31-57 т.16) также возникли после заключения спорных договоров. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРАК", взысканной по решению суда от 27.05.2014, незначительна (29850 руб.) и не могла повлиять на деятельность должника.
При таких обстоятельствах, и произведенной судом оценке представленных доказательств, в удовлетворении заявления ООО "Айрон Рулс" надлежит отказать.
Бремя несения судебных расходов в размере 6000 руб. - государственной пошлины следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Айрон Рулс" о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2014 N3301 и от 22.09.2014 N3804, заключенных между публичным акционерным обществом коммерческий банк "ВАКОБАНК" и открытым акционерным обществом "Великолукский кирпичный завод-2".
определение подлежит немедленному исполнению.
определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка