Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Номер документа: А52-2813/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2013 года Дело N А52-2813/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
Муниципального бюджетного учреждения "Псковский бизнес-инкубатор" (ОГРН 11060270047861 ИНН 6027129771)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антиколлектор" (ОРГН 1116027010440, ИНН 6027137490)
о взыскании 71 060 руб. 54 коп.
без вызова сторон,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Псковский бизнес-инкубатор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антиколлектор" (далее - ответчик) о взыскании 71060 руб. 54 коп., в том числе 23284 руб.08 коп. - задолженность по арендным платежам за январь-апрель 2013 года, 9530 руб. 18 коп. - задолженность по возмещению расходов за коммунальные услуги, 37785 руб. 47 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.02.2013 по 11.09.2013, а также 460 руб. 81 коп. - пени за период с 01.01.2013 по 11.09.2013.
Исковые требования основаны на статьях 12, 190, 192, 309, 330, 395, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором аренды нежилого помещения N7 от 26.03.2012 сроки.
определением суда от 13.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 11 ноября 2013 года.
Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (уведомление истца - от 18.09.2013, уведомление ответчика - конверт с уведомлением о вручении ответчику копии определения от 13.09.2013 возвращен суду с пометкой "за истечением срока хранения" с доказательствами надлежащего двукратного извещения получателя по указанному судом адресу в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", согласно которым при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу), в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
От ответчика в суд отзыв на иск или какие-либо документы не поступили, заявления, ходатайства, возражения по существо спора не заявлены.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
26.03.2012 Муниципальное бюджетное учреждение "Псковский бизнес-инкубатор" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Антиколлектор" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N7. По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, Набережная реки Великой, д.6, каб. N2 на первом этаже общей площадью 33, 8 кв.м. (пункт 1.1 договора).
Срок аренды устанавливается с 26.03.2012 по 25.03.2015 (пункт 7.1 договора), то есть договор подписан на срок аренды более одного года. Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения 26.03.2012.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как указывает истец в дополнении к исковому заявлению, что не опровергнуто ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), договор между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Однако сторонами согласованы условия о размере платы за пользование имуществом и ответственности за нарушение сроков оплаты.
Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.07.2013) размер платы за пользование имуществом за первый год составил 5029 руб. 44 коп. Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N2 от 29.01.2013) размер платы за пользование имуществом за первый год аренды составил 5074 руб. 08 коп. в месяц, за второй год аренды-7611 руб. 12 коп. в месяц.
В соответствии с п.3.5 договора платежи по договору осуществляются до 10 числа расчетного месяца.
30 апреля 2013 года соглашением о расторжении договора стороны договорились о расторжении незарегистрированного договора. Этой же датой подписан двухсторонний акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю.
Таким образом, стороны были связаны согласованным обязательством с 26.03.2012 по 30.04.2013- 1 год 36 дней.
31 января 2013 года истцом был выставлен ответчику счет, счет-фактура и акт оказанных услуг в сумме 5029 рублей 44 копеек согласно дополнительному соглашению N1 от 02 июля 2012 года к договору; 28 февраля 2013 года был выставлен счет, счет-фактура и акт оказанных услуг в сумме 5078 рублей 40 копеек с учетом перерасчета платы за пользование имуществом за период с 29 января 2013г. по 31 января 2013 года (за три дня) согласно дополнительному соглашению N2 от 29 января 2013 года к договору. Со второго года пользования имуществом применяется расчет платы за пользование имуществом для второго года и составляет 7611 рублей 12 копеек в месяц с перерасчетом 6 дней, что составляет 5029 рублей 44 копейки (копии счета, счета-фактуры и акта об оказанных услугах согласованы с ответчиком); 30 апреля 2013г. выставлен счет, счет-фактура и акт об оказанных услугах в сумме 7611руб. 12 коп.
Своевременная оплата произведена не была, и за ответчиком образовалась задолженность по платежам за пользование имуществом за январь - апрель 2013 года в сумме 23284 руб. 08 коп. Факт задолженности по платежам за пользование имуществом подтверждается актом взаимных расчетов, а также копиями актов оказанных услуг, подписанных сторонами.
Кроме того, 29.12.2012 стороны подписали соглашение о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи с целью возмещения затрат по коммунальным платежам и услугам связи, действие которого стороны согласно главы 7 распространили на свои отношения с момента подписания договора аренды 26.03.2012 до момента его расторжения.
На основании актов N 303 от 30.12.2012, N 030 от 31.01.2013, N088 от 28.02.2013, N 141 от 31.03.2013, и N 0210 от 30.04.2013 (л.д. 75, 78, 81, 84, 87), подписанных ответчиком без каких-либо оговорок, истец выставил счета на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возмещению истцу расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи за декабрь 2012 года - апрель 2013 года в сумме 9530 руб. 18 коп. Оплатить коммунальные услуги ответчик должен был в соответствии с п. 4.3 соглашения от 29.12.2012 в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующих счетов на оплату.
Неудовлетворение направленных претензий (л.д.15, 16) и непогашение задолженности явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Факт нахождения ответчика в спорном помещении с момента подписания сторонами договора до момента освобождения помещения подтвержден материалами дела. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным истцом расчетам, не опровергнутым ответчиком - ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ - сумма долга ответчика составила 32814 руб. 26 коп.: по плате за пользование помещением за январь - апрель 2013 года-23284 руб. 08 коп., по коммунальным платежам за декабрь 2012 года - апрель 2013 года-9530 руб. 18 коп. Расчет платы за пользование имуществом истца и задолженности по коммунальным платежам проверены судом и признаны обоснованным.
На основании изложенного, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела, и ответчиком по существу не оспоренное.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование имуществом послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пеней в размере 37785 руб. 47 коп. за период с 11.02.2013 по 11.09.2013 на основании п. 6.3. договора аренды.
Учитывая факт просрочки оплаты пользования имуществом, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за период действия обязательства, исходя из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является правомерным.
Вместе с тем, согласно пункту 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Таким образом, неустойка не подлежит начислению после даты расторжения договора, а также за период, выходящий за пределы срока действия договора. Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, определении от 14.05.2012 N ВАС-5546/12. Соответственно, взыскание неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договора, невозможно.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 12), суд находит неправомерным начисление согласованной сторонами неустойки после прекращения согласованного обязательства по пользованию помещением.
Обоснованно предъявленный ко взысканию размер неустойки за период с 11.02.2013 (как указано истцом в просительной части искового заявления, в расчёте на л.д. 12 начальная дата не указана) по 30.04.2013 составил 12344 руб. 92 коп.: за январь 2013 года - с 11.02.2013 по 30.04.2013 (79 дней), что составляет 3973 руб. 26 коп. (5029, 44 х 1% х 79 дн.); за февраль 2013 года - с 11.02.2013 согласно п. 3.5 текста договора по 30.04.2013 (79 дней), что составляет 4011 руб. 19 коп. (5078 руб. 40 коп. х 1% х 79 дн.); за март 2013 года - с 11.03.2013 по 30.04.2013 (51 день), что составляет 2838 руб. 25 коп. (5565 руб. 19 коп. х 1% х 51 дн.); За апрель 2013 года - с 11.04.2013 по 30.04.2013 (20 дней), что составляет 1522 руб. 22 коп. (7611 руб. 12 коп. х 1% х 20 дн.). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части во взыскании пеней за несвоевременное внесение арендных платежей надлежит отказать по изложенным выше основаниям.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по уплате коммунальных платежей послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пеней в размере 460 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 по 11.09.2013, предусмотренных п. 4.5 соглашения о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи от 29.12.2012.
Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 13), суд также находит неправомерным начисление договорной неустойки после окончания срока действия данного соглашения, поскольку оно также в соответствии с п. 7.1 прекратило свое действие 30.04.2013, как указано выше, в связи с расторжением договора аренды N7 от 26.03.2012 (раздел 7 соглашения) 30.04.2013. Оплата согласно п. 4.3 соглашения должна была производиться ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующих счетов на оплату.
Таким образом, размер неустойки за несвоевременное возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи за заявленный период (с 01.01.2013 по 30.04.2013 - просительная часть искового заявления, расчёт на л.д. 13) составил 125 руб. 22 коп.: за декабрь 2013 года - с 15.01.2013, а не с 01.01.2013 (6 рабочий день с даты подписания акта и выставления счёта от 30.12.2012) по 30.04.2013 (106 дней), что составляет 53 руб. 47 коп. (2201, 17 х 1/300 х 8, 25% х 106 дн.); за январь 2013 года - с 07.02.2013 по 30.04.2013 (82 дня), что составляет 42 руб. 38 коп. (2255, 25 х 1/300 х 8, 25% х 82 дн.); за февраль 2013 года - с 07.03.2013 по 30.04.2013 (55 дней), что составляет 22 руб. 85 коп. (1813 руб. 33 коп. х 1/300 х 8, 25% х 55 дн.); за март 2013 года - с 06.04.2013 по 30.04.2013 (25 дней), что составляет 6 руб. 52 коп. ( 1137 руб. 57 коп. х 1/300 х 8, 25% х 25 дн.). Акт и счёт за апрель датированы датой прекращения обязательства, соответственно, договорные пени применению не подлежат. Начисление договорной неустойки за период после 30.04.2013 неправомерно. В остальной части во взыскании пеней за несвоевременное внесение коммунальных платежей надлежит отказать по изложенным выше основаниям.
Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 12470 руб. 14 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 45284 руб. 40 коп., в том числе 32814 руб. 26 коп. основной задолженности, 12470 руб. 14 коп. пеней.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1811 руб. 47 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 63, 73 %).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антиколлектор" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Псковский бизнес-инкубатор" 45284 руб. 40 коп., в том числе 32814 руб. 26 коп. основной задолженности, 12470 руб. 14 коп. пеней, а также 1811 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
