Решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2012 года №А52-2809/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года Дело N А52-2809/2012
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Петровичу о взыскании 37756 руб. 33 коп., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд, при участии в заседании
от заявителя: Виноградов Н.Е. - специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 22.06.2012 N03-1-13/04159; от ответчика: не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Петровича задолженности по пеням и штрафам в сумме 37756 руб. 33 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 руб. 69коп., : пени за несвоевременную уплату единому налога на вмененный доход в сумме 7 руб. 85 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 37737руб. 79 коп., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Просит восстановить процессуальный срок, на основании статьей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, поскольку он пропущен по уважительным причинам, указанные в ходатайстве.
Предприниматель в судебном заседании 09.07.2012 требование не признал. Просит отказать в удовлетворении требования заявителя, в связи с отсутствием задолженности. Пояснил, что в 2004 году Арбитражным судом Псковской области рассматривалось дело о взыскании с него суммы 37756 руб.33 коп. Однако за длительностью прошедшего времени представить доказательства не может. Считает, что причины пропуска срока на подачу заявления, указанные заявителем не являются уважительными.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика (в судебном заседании 09.07.2012), суд
установил:
Согласно объяснениям представителя заявителя, данных в судебном заседании, задолженность: по пеням в сумме 10 руб. 69 коп., штрафу в сумме 37737 руб. 79 коп. по налогу на добавленную стоимость; по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7 руб. 85коп. отражена на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 24.05.2012. Указанная задолженность по пеням и штрафу по налогу на добавленную стоимость возникла по результатам выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией в 2004 году. Пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7 руб. 85 коп. образовалась по текущим платежам, которые начислены программным комплексом «Система ЭОД местного уровня». Вместе с тем, за какой период образовалась задолженность по пени установить из лицевого счета налогоплательщика невозможно. Подтвердить документально исчисление указанных сумм, а также выставление и направление ответчику требования об уплате данных сумм в добровольном порядке, представитель заявителя не имеет возможности по причине уничтожения их, в связи с истечением срока хранения.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что сведения о наличии данной задолженности у него отсутствуют. Подтвердил, что действительно в 2004 году налоговой инспекцией в отношении него проводилась выездная налоговая проверка и по ее результатам было вынесено решение. В 2004 году Арбитражным судом Псковской области рассмотрено дело о взыскании спорной суммы. Считает, что все суммы присужденные судом по указанному спору он оплатил.
Судом установлено, что действительно в 2004 году в Арбитражном суде Псковской области рассматривалось дело NА52/6061/2004/2 по заявлению предпринимателя Григорьева Алексея Петровича, предметом спора по которому было частичное оспаривание решения Межрайонной инспекции МНС России N3 по Псковской области от 13.09.2004 N05-1548 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
По решению суда от 22.11.2004 по делу NА52/6061/2004/2 предпринимателя отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2004 N05-1548 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в 1, 2 кварталах 2002 года налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 37867 руб. 60 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7082 руб.99 коп.
Заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Григорьева А.П. в судебном порядке суммы 37756 руб.33 коп. по оспариваемому решению налоговой инспекции по архивным данным Арбитражного суда Псковской области отсутствует.
С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика о том, что ранее с него сумма была взыскана в судебном порядке.
Наличие задолженности в сумме 37737 руб.33 коп. на лицевом счете налогоплательщика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы и с ходатайством, заявленного на основании статьей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства представитель заявителя в судебном заседании сослался на то, что процессуальный срок пропущен в связи с реорганизационными мероприятиями, переходом на новые базы данных, внедрения программного комплекса «Система ЭОД местного уровня». Ходатайство не содержит информации о том, какой, по мнению заявителя, пропущен процессуальный срок, подлежащий восстановлению. В судебном заседании представитель заявителя также затруднился дать ответ на вопрос, какой процессуальный срок пропущен, подлежащий восстановлению.
Суд находит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления необоснованным, а его требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Петровича задолженности в сумме 37756 руб. 33 коп. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. При этом требование в силу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) должно содержать сведения о сроке его исполнения.
Статьей 104 НК РФ (в редакции, действующей в период образования задолженности по сумме штрафа) на налоговый орган возложена обязанность до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, направить налогоплательщику требование об уплате штрафа в порядке статьей 69,70 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта ( срок давности взыскания санкции)
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения статьи 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 11 названной статьи).
Установленные статьями 48, 115 НК РФ сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней и штрафа с предпринимателя являются пресекательными, то есть не подлежащим восстановлению.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 руб. 69 коп., налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37737 руб. 79 коп. образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2004 году. Решение налоговой инспекции от 13.09.2004 N05-1548 являлось предметом судебного контроля. Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2004 NА52/6061/2004/2 обязанность ответчика уплатить пени и штраф по налогу на добавленную стоимость во взыскиваемой сумме, подтверждена. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2004.
Следовательно, налоговая инспекция с учетом требований статьей 69,70, 48, 115 НК РФ, 6 дней на пробег почты вправе была обратиться в суд с заявлением не позднее 29.03.2005.
Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает, что налоговая инспекция не вправе обратиться с заявлением в суд о взыскании задолженности по пеням и штрафу с индивидуального предпринимателя и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по задолженности образовавшей 13.09.2004.
Доказательства оснований и срока возникновения обязанности по уплате пени в сумме 7 руб. 85 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности заявителем не представлены.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области о взыскании 37756 руб. 33 коп. с индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Петровича отказать.
На решение в течение месяца после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
С.Г.Циттель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка