Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А52-2807/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А52-2807/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог Консалтинг" (место нахождения:410004, г.Саратов, ул.Астраханская, д.22/36, а/я 20, ОГРН 1166451082654, ИНН 6455067680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Латина" (место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, Октябрьский проспект, д.50 А, офис 204, ОГРН 1046000313765, ИНН 6027083911)
о взыскании 135 645 руб. 86 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Консалтинг" (далее - истец, ООО "Диалог Консалтинг") обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Латина" (далее - ответчик, ООО "Латина") 136 661 руб. 73 коп., в том числе 53 467 руб. 03 коп. задолженность за потребленную в январе, феврале, марте 2013 года электрическую энергию, 83 194 руб. 70 коп. пени, рассчитанные за период с 31.03.2013 по 03.07.2017.
определением суда от 12.07.2017 вышеуказанное заявление оставлено без движения, предложено устранить нарушения положений статьей.125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), препятствующих принятию дела к производству.
В целях обеспечения доступа истца к правосудию определением суда от 15.08.2017, с учетом заявленного истцом ходатайства, был установлен новый срок для оставления заявления без движения до 14.09.2017.
От истца в суд поступили дополнительные документы, расчеты и пояснения.
Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о невозможности принятия искового заявления к производству и рассмотрению дела. Иск и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу по следующим основаниям.
Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Случаи определения подсудности по выбору истца перечислены в статье 36 АПК РФ. К их числу в силу части 4 статьи 36 АПК РФ относится право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 12.5 договора энергоснабжения электрической энергией от 31.10.2008 N32-00231, заключенного между ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" и ООО "Латина", стороны договорились о рассмотрении всех возникающих споров в Арбитражном суде Новгородской области. В данном случае место нахождение энергоснабжающей организации (поставщика) совпало с местом поставки электрической энергии (место исполнения договора), поскольку получатель находился в п.Парфино Старорусского района Новгородской области.
11.01.2017 между ООО "Диалог Консалтинг" и ООО "Латина" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Цедент) уступил, а ООО "Диалог Консалтинг" (Цессионарий) принял право требования долга по договору энергоснабжения от 31.10.2008 N32-00231. Стоимость уступаемых прав составила 53 467 руб. 03 коп.
При этом в пункте 5.7 договора цессии от 11.01.2017 установлено, что в случае не достижения согласия между сторонами, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.
Таким образом, как в первоначальном договоре поставки, так и в договоре цессии сторонами определена договорная подсудность споров, вытекающих из договоров, путем их разрешения в Арбитражном суде Новгородской области.
Согласовав при заключении договора договорную подсудность, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право самостоятельного изменения подсудности, установленной соглашением сторон. Установленная договором подсудность может быть изменена только по соглашению сторон.
Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
С учетом изложенного, иск ООО "Диалог Консалтинг" подлежит возвращению истцу, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Псковской области.
Возвращение заявления не препятствует обращению истца в соответствующий суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления в суд заявителем соответствующая пошлина в доход бюджета не уплачивалась, так как заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Ввиду того, что документы были представлены истцом в суд путем подачи в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", возращению они также не подлежат.
Руководствуясь статьей 184, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Консалтинг" от 27.06.2017 N23.
определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
