Решение от 02 августа 2012 года №А52-2795/2012

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков
 
Дело № А52-2795/2012
 
    3 августа 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 3 августа 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
 
    к Государственному комитету Псковской области по культуре
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 № 02/12
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филиппов И.В. – директор Псковского филиала ООО «СтройГрад», доверенность от 23.07.2012 № 4;
 
    от ответчика: Волова Н.И. – начальник отдела, доверенность о 10.01.2012 № 1.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», общество) обратилось  с  заявлением  о признании  незаконным и отмене  постановления Государственного комитета Псковской области по культуре от 25.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02/12 в виде штрафа в размере 20000 руб. на  основании    статьи  7.14  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за  проведение земляных работ на части объекта культурного наследия «Петровские бастионы – оборонительные земляные сооружения, воздвигнутые в 1701г.» без согласования и письменного разрешения Комитета по сохранению культурного наследия.
 
    В обоснование требования заявитель сослался на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку у общества имелось право на выполнение работ на спорном объекте, разрешение на производство земляных работ на спорном объекте было выдано Администрацией города Пскова, в разрешительной документации спорный объект как объект культурного наследия не обозначен, проектная документация согласована с Управлением городского хозяйства.
 
    Государственный комитет Псковской области по культуре(далее – Комитет) требование  не  признал, ссылаясь  на  законность  и  обоснованность оспариваемого постановления, указал на обязательность согласования разрешения на проведение земляных работ на спорном объекте с Комитетом как органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  суд
 
    установил:
 
    В ходе проведенного Комитетом осмотра Петровского бастиона 1701г., расположенного у Покровской башни, вдоль  южной линии фортификаций периода Северной войны (1700-1721гг.) было установлено, что 07.05.2012 на участке набережной реки Великой на территории указанного объекта ООО «СтройГрад» произведены земляные строительные работы с применением тяжелой техники (экскаваторов и бульдозеров) без разрешений Государственного комитета Псковской области по культуре и лицензии на право проведения работ на памятнике, в результате проведенных работ объекту культурного наследия нанесен существенный физический вред. Результаты осмотра отражены проверяющими в акте от 07.05.2012.
 
    По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Псковского филиала  ООО «СтройГрад» составлен протокол от 21.05.2012 № 2/2012 об административном правонарушении, постановлением от 23.05.2012 № 02/12 Псковский филиал  ООО «СтройГрад» привлечен к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Суд пришел к выводу о незаконности указанного постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (часть 6).
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности следует, что они вынесены в отношении Псковского филиала  ООО «СтройГрад», а не самого юридического лица - ООО «СтройГрад».
 
    Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения, и не является юридическим лицом.
 
    Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
            Проведение Комитетом административного производства в отношении лица, не являющегося субъектом административной ответственности, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 25 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, протокол от 21.05.2012 №2/2012 об административном правонарушении, содержащий информацию  о назначении рассмотрения дела на 23.05.2012, вручен только представителю Псковского филиала  ООО «СтройГрад», в адрес юридического лица – ООО «СтройГрад» протокол об административном правонарушении не направлялся.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «СтройГрад» не был извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    По мнению суда, вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В связи с изложенным требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать постановление Государственного комитета Псковской области по культуре от 23.05.2012 № 02/12, место принятия город Псков, о привлечении Псковского филиала общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», место нахождения город Санкт-Петербург, улица Б.Подъяческая, дом 5, литера А, помещение 4-н, основной государственный регистрационный номер 1057813038579, к административной ответственности незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в  Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                        В.А. Орлов