Определение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2018 года №А52-2794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N А52-2794/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2018 года
Полный текст определения изготовлен 16 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, д.3; почтовый адрес: 180000, г.Псков, ул.Некрасова, д.44; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении требований в реестр,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будановой Натальи Анатольевны Будановой Натальи Анатольевны (зарегистрированная по адресу: 180506, Псковская область, Псковский район, д.Криушино, д.5; фактически проживающая по адресу: 180024, г.Псков, Рижский пр-т, д.42А, ком. 225; ИНН 601800041692, СНИЛС 021-002-373 57),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гадомская Ю.В. - представитель, доверенность от 23.11.2016, паспорт;
финансовый управляющий, должник и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2018 (резолютивная часть оглашена 23.07.2018) Буданова Наталия Анатольевна (далее - Буданова Н.А., Должница) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до 23.12.2018. Финансовым управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2017 N138.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Заявитель, Банк) 09.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 550 976 руб. 82 коп.
Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Банка требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Должница, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений, на момент проведения судебного заседания, в материалы дела не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Данные требования согласно статье 100 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае, независимо от наличия разногласий, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, что следует также и из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждены заявленные требования, арбитражный суд не проводит проверку их обоснованности, принимая преюдициально установленные факты и обстоятельства (статья 16 АПК РФ).
Обязательства Должницы возникли из кредитного договора N1468001/0191 (далее - Договор), заключенного ею с Банком, по условиям которого Буданова Н.А. в качестве созаёмщика наряду с Пирским И.Ю. получила денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. под 14% годовых с полной стоимостью кредита 17,08% годовых со сроком возврата до 10.05.2027 на цели приобретения жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.3.2 Договора при неисполнении созаёмщиками каких-либо из обязательств, процентная ставка устанавливается в размере 20,75% годовых, а полная стоимость кредита в таком случае составит 22.88% годовых; согласно условиям пункта 6.1 Банк вправе предъявить созаёмщикам требования об уплате неустойки, размер которой определяется в соответствии с условиями пунктов 6.1.2.1 и 6.1.2.2 Договора.
В связи с ненадлежащим исполнением созаёмщиками обязательств из Договора, Банк обратился с иском в Псковский районный суд, решением которого от 28.02.2017 по делу N2-24/2017 требования банка удовлетворены частично, с Будановой Н.А. и Пирского И.Ю. взыскана задолженность по Договору в сумму 2 938 5987 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 446 руб. 50 коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся в собственности Пирского И.Ю.
Названное решение Пирским И.Ю. было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда и определением от 13.06.2017 оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.
В последующем 22.06.2017 Псковским районным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного судебного акта, а 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N4826/17/60042-ИП
В дальнейшем 20.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N1 к Договору, которым расторгли названный Договор.
В связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке и после вынесения решения суда в пользу Банка, он продолжил начислять проценты и штрафы за просрочки платежей вплоть до даты расторжения Договора.
На момент обращения с настоящим требованием в суд основания требований Заявителя не изменились, а размер составил 3 550 976 руб. 82 коп., в том числе в том числе 2 295 872 руб. 84 коп. основного долга, 1 228 853 руб. 98 коп. процентов и 26 250 руб. 00 коп. штрафа.
Требования Банка в части подтверждены решением и определением судов общей юрисдикции, исполнительными листами и постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.19-31).
Представленные Банком расчёты задолженностей, в том числе основания и размер дополнительно начисленных процентов и штрафов, судом проверены и признаны верными. Контррасчётов Должницей, финансовым управляющим или иными лицами не представлено, об ином не заявлено.
Документы, подтверждающие уплату задолженности в указанном размере, её отсутствие, суду не представлены, а наличие таковой в указанном размере и основания возникновения - не оспорены.
Таким образом, требования Банка в общей сумме 3 550 976 руб. 82 коп., в том числе 2 295 872 руб. 84 коп. основного долга, 1 228 853 руб. 98 коп. процентов и 26 250 руб. 00 коп. штрафа, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом отмечается, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования Банка по взысканию неустоек подлежат отдельному учёту в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Будановой Натальи Анатольевны (зарегистрированная по адресу: 180506, Псковская область, Псковский район, д.Криушино, д.5; фактически проживающая по адресу: 180024, г.Псков, Рижский пр-т, д.42А, ком.225; ИНН 601800041692, СНИЛС 021-002-373 57) требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 3 550 976 руб. 82 коп., в том числе 2 295 872 руб. 84 коп. основного долга, 1 228 853 руб. 98 коп. процентов и 26 250 руб. 00 коп. штрафа, учитывая сумму штрафа в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка