Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А52-2790/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А52-2790/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Псковского района (ОГРН 1026002344719; ИНН 6018005392, место нахождения: 180006, Псковская области, г.Псков, ул.Олега Кошевого, д.4)
к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 1136027005377; ИНН 6027151784, место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул. 1-я Поселочная, д.10)
о взыскании 465 548,29 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Базымова Н.А., директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ), предъявлен паспорт (до перерыва),
установил:
Администрация Псковского района обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" о взыскании 465 548,29 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Впоследствии истец снизил цену иска до 274 373,66 руб.
В порядке ст.49 АПК РФ уточнение иска судом принято к производству.
Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ, установлены сроки для предоставления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, его представитель в предыдущем судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указал на надлежащее исполнение контракта; указал, что Счетная палата Псковской области при проверке руководствовалась первичной документацией, которая сторонами уточнялась.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено заключение сторонами 24.04.2014 по результатам электронного аукциона муниципального контракта N 0157300006914000013-0097260-02 на выполнение работ (далее - Контракт, т.1 л.д. 17-39), в соответствии с которым ответчик принимает на себя проведение работ по установке общедомовых электрических счетчиков и приборов учета в жилых домах Завеличенской волости, в том числе проектно-изыскательские работы, а истец обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта. Виды и объемы работ определены техническим заданием, заявкой, утвержденной сметной документацией.
Срок выполнения работ определен в п. 3.1 Контракта.
В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ определена в 1 492 188,07 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.
В соответствии с п.2.2 расчет за фактически выполненные работы производится на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления на расчетный счет ответчика, согласно выставленного им счета. Окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания акта приемки работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим Контрактом (п.2.3 Контракта).
Факт выполнения ответчиком работ по Контракту подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами (т.1 л.д. 40-47, 50-56). Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2014 N 670168 и от 22.06.2015 N254897 (т.1 л.д.49, 58), приняты истцом без замечаний.
В период с 20.09.2016 по 14.10.2016 Счетной палатой Псковской области проведена проверка использования бюджетных средств.
В ходе осмотра фактически выполненных работ по установке общедомовых приборов учета в жилых домах Завеличенской волости установлено, что ответчиком в акт выполненных работ от 05.05.2015 N2 включены фактически не выполненные работы по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и приборов учета теплоэнергии на общую сумму 274 373,66 руб. (т.1 л.д. 115-126).
Таким образом, по мнению работников Счетной палаты истцом неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные ответчиком работы на указанную сумму.
Кроме тог, ими же установлено, что ответчиком были выполнены не предусмотренные техническим заданием работы по установке общедомовых приборов учета. Общая стоимость выполненных ответчиком работ в ходе исполнения Контракта, не предусмотренных техническим заданием, составила 191 174,63 руб.
Данные обстоятельства также зафиксированы ими в акте от 26.09.2016 осмотра общедомовых приборов учета в жилых домах Завеличенской волости и таблицами наличия и отсутствия приборов учета.
Таким образом, по мнению работников Счетной палаты, истцом неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы и не предусмотренные техническим заданием работы на общую сумму 465 548,29 руб.
Счетной палатой Псковской области истцу выдано соответствующее Предписание от 15.02.2017 NМХ-01-18/0060 о принятии мер к взысканию с ответчика ущерба в виде неправомерно выплаченных бюджетных средств в размере 465 548,29 руб.
09 марта 2017 года истец направил ответчику претензию N 569 с требованием возвратить указанную сумму (т.1 л.д. 13-15).
Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец согласился с доводами ответчика и исключил из заявлявшихся требований стоимость оплаченных не предусмотренных контрактом работ, поскольку их проведение сторонами согласовывалось ввиду замены ошибочно указанных в контракте отсутствующих в реальности адресов домов.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Порядок приемки выполненной подрядчиком работы регулируется ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, оформленных сторонами в ходе сдачи-приемки выполненных работ по контракту, ответчиком работы были сданы и приняты истцом в полном объеме. Из материалов дела не следует, что заказчик в ходе приемки работ заявлял о каких-либо недостатках.
Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензий по недостаткам выполненных работ в порядке ст.720 ГК РФ, в том числе не усматривается, что заявленные истцом недостатки носили скрытый характер и не моги быть обнаружены истцом при непосредственной приемке выполненных работ. В данном случае, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ, и полностью оплачены заказчиком, что само по себе свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.
Суд полагает проверку исполнения контракта ответчиком при приемке работ - наличия в домах по установленным адресам приборов учета, не требующей специальных познаний и оборудования, факт отсутствия указанных приборов учета (при наличии такового) являлся бы очевидным и подлежал выявлению в ходе проверок.
Более того, суд учитывает возможность истцом как самостоятельного проведения экспертизы результатов работ ответчика, так и предписание её обязательного проведения в силу положений ч.1 и ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в актуальной на дату приёмки работ редакции:
исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы.
Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу приведенных выше положений ст.720 и ч.2 ст.723 ГК РФ заказчик (истец), действуя добросовестно должен был провести проверку результатов выполненных ответчиком работ и при выявлении заявленных недостатков незамедлительно уведомить об этом ответчика, предоставив тому тем самым установленную законом возможность устранить недостатки (при их подтверждении).
Данные нормы права, аналогично с нормами, устанавливающими пресекательные сроки и сроки исковой давности направлены на обеспечение стабильности гражданских правоотношений.
При том, что в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ данное правило очевидно не отменяет положений ст.720 ГК РФ, имея в своей основе право заказчика в отношении скрытых либо иных затрудненных к выявлению при приемке работ недостатков.
Суд принимает во внимание значительный период времени, миновавший с даты сдачи работ заказчику с 02.07.2014, т.е. более двух лет до проведении проверки. В указанный период ответчик не обязан обеспечивать сохранность установленного оборудования, доказательства невозможности его изъятия жильцами домов, в которых устанавливались счетчики, ресурсоснабжающими либо управляющими организациями, иными лицами суду не представлено. В таких условиях само по себе отсутствие приборов учета в настоящее время не свидетельствует о том, что они не были установлены ответчиком до июля 2014 года.
Кроме того, суд учитывает отсутствие достаточной совокупности доказательств, указывающих на невыполнение ответчиком условий контракта.
Работники Счетной палаты, действуя в рамках бюджетных правоотношений, сторонами договора подряда не являются, представители ответчика ими либо истцом на осмотр объектов не вызывались, акты составлены в отсутствие представителей ответчика. Представленное истцом экспертное заключение в исследовательской части на содержит сведений об осуществлении экспертом выхода и осмотра мест предполагавшейся установки счетчиков. В п.2.2 указано на проведение осмотра работниками Счетной палаты (т.1 л.д.79). Сама по себе экспертиза представляет собой расчет стоимости работ, указанных как невыполненные указанными работниками и доказательством собственно невыполнения работ не является. Представитель истца предложения суда о даче пояснений относительно указанных вопросов игнорировал.
Суд принимает во внимание представленные ответчиком во исполнение предложения суда документы о приглашении представителей истца для проведения совместного осмотра спорных объектов на предмет установления наличия в них приборов учета и уклонение истца от проведения указанного осмотра (т.2 л.д.72, 76).
При этом ответчиком, вопреки заявлений истца, в подтверждение факта выполнения заявленных к возмещению работ, помимо подписанных истцом без замечаний актов по формам КС-2, КС-3, представил Акт приёмочной комиссии о приемке узлов учета в эксплуатацию по указанному в контракте оборудованию, подписанный представителями истца, ответчика, организации технадзора, организации - эксплуатанта (управляющей компании), подписанные всеми участниками приемки без замечаний (т.2 л.д.26), Акты допуска в эксплуатацию общедомовых узлов учета, подписанные с участием представителей энергоснабжающей организации и управляющей организации (т.2 л.д.27-36).
Также истцом представлена информация из муниципального предприятия г. Пскова Коммунальные услуги" о проведении проверок узлов учета тепловой энергии и готовности к отопительному периоду, подтвердившей наличие указанных в контракте работ (т.2 л.д.77-84).
Суд принимает во внимание предусмотренное контрактом участие в оценке качества и объемов выполнявшихся ответчиком работ организации, осуществляющей технадзор, замечаний от которой в дело не представлено.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Основания для снижения цены контракта в данном случае отсутствуют.
Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные госсзаказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ. Поскольку подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, постольку акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.
С учетом изложенного, акт Счетной палаты, составленный по результатам обследования в рамках проверки правомерности расходования бюджетных средств, не является безусловным доказательством нарушения подрядчиком принятых обязательств по контракту и не может служить основанием для взыскания с него полученных денежных средств в счет исполнения контракта.
Данные выводы следуют также из сложившейся судебной приктики (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу Nа52-3117/2015)
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, и поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых истцом, требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46, государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
