Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А52-2785/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2014 года Дело N А52-2785/2013
Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Слактис"
о взыскании 97314 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Немых В. И., представитель, доверенность от 17.05.2013, паспорт предъявлен;
от ответчика: Федорова О. В., представитель, доверенность от 08.04.2013, паспорт предъявлен;
от третьего лица: Иванов А. А., представитель, доверенность от 13.12.2013, паспорт предъявлен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - истец, ООО "Завод ЖБИ-2") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 92814 руб. 70 коп. страхового возмещения, 4500 руб. 00 коп. расходов за проведение оценки транспортного средства.
определением от 30.09.2013 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.
определением от 20.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
определением от 09.12.2013 суд в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Слактис" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - ООО "Слактис", третье лицо).
Общество с ограниченной ответственностью "Слактис" в рассматриваемом деле обратилось к ответчику с исковым заявлением о взыскании 53428 руб. 46 коп. страхового возмещения и 6500 руб. 00 коп. расходов за оценку транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долганов Юрий Николаевич (далее - третье лицо, Долганов Ю.Н.) и Петров Алексей Валерьевич (далее - третье лицо, Петров А.В.).
Ответчик исковые требования не признал, полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты оба водителя, а также сославшись на презумпцию невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии страхового случая в спорном ДТП.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 03.08.2012 заключен договор страхования транспортных средств (полис от 03.08.2012 серия ВВВ N0615012339 в отношении транспортного средства Урал-375 (государственный регистрационный знак Н 718 ЕВ 60).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования на срок с 06.08.2012 по 05.08.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Слактис" и общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 11.01.2012 заключили договор страхования транспортных средств (полис от 11.01.2012 серия ВВВ N0608821692 на срок с 11.01.2012 по 10.01.2013.
В период действия договора страхования 20.12.2012 в 8 час. 45 мин. на 7 км автомобильной дороги Великие Луки - Черпесса Великолукского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Долганов Ю.Н., управляя автомобилем Урал-375 (государственный регистрационный знак Н 718 ЕВ 60), принадлежащим ООО "Завод ЖБИ-2" совершил столкновение со стоящим на дороге транспортным средством - трактор МТЗ 82.1 (государственный регистрационный знак ЕВ 9849 60) под управлением водителя Петрова А.В., принадлежащим ООО "Слактис".
Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012 административная ответственностью водителя Долганова Ю.Н. за допущенное правонарушение не предусмотрена.
Водитель Петров А.В. согласно постановлению от 27.12.2012 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения.
Как установлено материалами дела, водитель транспортного средства трактор МТЗ 82.1 Петров А.В. в 8 час. 30 мин. 20.12.2012 совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-21.074 на 7 км дороги Великие Луки-Черпесса. После происшествия знак аварийной остановки не выставил, трактор остался стоять на проезжей части дороги.
Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизе водитель Долганов Ю.Н., управляя автомобилем "Урал-375" регистрационный знак Н 718 ЕВ 60 с учетом дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с трактором МТЗ-82.1 регистрационный знак ЕВ984960.
Согласно отчетам об оценке, ущерб по автомобилю Урал-375 (регистрационный знак Н 718 ЕВ 60) составил 92814 руб. 70 коп., а по трактору МТЗ-82.1) (регистрационный знак ЕВ 9849 60) - 53428 руб. 46 коп.
Ответчик сумму причиненного ущерба не оспаривал.
За выплатой суммы ущерба ООО "Завод "ЖБИ-2" и ООО "Слактис", обратились к ООО "СК "Согласие", но получили отказать страховщика со ссылкой на презумпцию невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве и отсутствии страхового случая.
Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "Завод "ЖБИ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В абзаце первом пункта 1 статьи 963 ГК РФ закреплено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 963 данного Кодекса.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана С повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Из правового смысла названных норм усматривается, что вина лица, причинившего вреда, презюмируется.
В связи с этим ООО "СК "Согласие", которое застраховало риск гражданской ответственности Долганова Ю.Н. и Петрова А.В., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственность. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства об административном правонарушении.
Вывод отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
В данном случае непривлечение водителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителей, чья гражданская ответственность им застрахована.
Как установлено материалами дела, водитель Петров А.В.привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения.
Именно Петров А.В. 20.12.2012 в 8 час. 30 мин на 7 км дороги Великие Луки - Черкессы совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-21074, не выставил знак аварийной остановки, оставил транспортное средство проездной части дороги, что повлекло последующее ДТП с участием автомобиля Урал-375 под управлением водителя Долганова Ю.Н.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 97314 руб. 70 коп., из них: 92814 руб. 00 коп. - страховое возмещение и 4500 руб. 00 коп. за проведение оценки транспортного средства.
Кроме того, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию в пользу ООО "Слактис" 59928 руб. 46 коп., из них: 53428 руб. 46 коп. страхового возмещения и 6500 руб. 00 коп. расходов за отчет об оценке транспортного средства.
Истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. 00 коп. и 7000 руб. 00 коп. соответственно.
Понесенные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле? в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Проверив обоснованность и реальность понесенных истцом и ООО "Слаксис" расходов, не установив их чрезмерности, суд относит на ответчика судебные издержки в полном объеме.
При объявлении 03.03.2014 резолютивной части решения по настоящему делу, в связи с допущенными арифметическими ошибками, судом ошибочно указаны суммы государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика в пользу ООО "Слактис" вместо 2397 руб. 14 коп. указано 2137 руб. 13 коп.
Излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы за проведение автотехнической экспертизы, а также расходы ООО "Слаксис" по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" 92814 руб. 70 коп. - страхового возмещения, а также 4500 руб. за проведение оценки транспортного средства, 10000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, 10000 руб. на оплату услуг представителя и 3892 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" 53428 руб. 46 коп. - страхового возмещения, а также 6500 руб. расходов за отчет об оценке транспортного средства, 7000 руб., расходов за оказание юридических услуг и 2677 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
