Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2017 года №А52-2783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N А52-2783/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
о взыскании 626140 руб. 71 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Яковлева В.В., представитель,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее ООО "Главное управление жилищным фондом") о взыскании 626140 руб. 71 коп., в том числе 607747 руб. 96 коп. долг, 18392 руб. 75 коп. пени;, а также судебные расходы в сумме 35523 руб., из которых 15523 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы на представителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений по требованиям истца не заявил.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
В соответствии с договором энергоснабжения от 29.10.2015 N 26-797 истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учёт количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора по данным ответчика, сообщенным истцу. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 N 7495/31 на сумму 607747 руб. 96 коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной в апреле электроэнергии в рамках вышеуказанного договора на сумму 607747 руб. 96 коп.
За несвоевременно и не полностью оплаченную электрическую энергию по счетам фактурам, предъявленным к оплате за апрель, май, декабрь 2016 года, декабрь, февраль, март 2017, истец начислил ответчику пени в сумме 18392 руб. 75 коп. за апрель 2017 года (с 01.04.2017 по 30.04.2017), в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ (далее Закона N35-ФЗ).
Задолженность за другие периоды взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NN А52-2577/2016 задолженность за апрель-май 2016 года, N А52-1466/2017 задолженность за январь 2017 года, А52-1790/2017 задолженность за февраль 2017.
Претензией от 18.05.2017 N2123 истец предложит ответчику погасить долг. Обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 607747 руб. 71 коп. является обоснованным.
Руководствуясь статьей 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального Закона N307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в апреле, мае, декабре 2016 года, декабре, феврале, марте 2017, истец начислил ответчику пени в сумме 18392 руб. 75 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, с учетом прогрессивной ставки. Указанная задолженность подтверждается счетами-фактурами, реестрами переданных документов, журналами учета принятых звонков потребителя и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Материалами дела подтверждается задолженность ответчика в апреле 2017 года. Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования с 19.06.2017 составляет 9 %. Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.
Истец заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 20000 руб.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленум N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. в связи с рассмотрением указанного дела подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 8 с приложением N1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 26, поручением истца от 26.06.2017 N 34 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", счетом от 27.06.2017 N 260, платежным поручением от 28.06.2017 N 30240 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью от 31.12.2016 N 38 на Чурикова Д.А. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с платежным поручением от 28.06.2017 N 30240 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета от 27.06.2017 N 260.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таких доказательств ответчиком не заявлено и не представлено.
С учетом изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление, расчета процентов, участие в судебном заседании), считает, что размер заявленных судебных издержек является обоснованным и соответствует разумным пределам.
Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика 626140 руб. 71 коп., в том числе 607747 руб. 96 коп. долга, 18392 руб. 75 коп. пени; а также судебные расходы в сумме 20000 руб. на представителя.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15523 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 626140 руб. 71 коп., в том числе 607747 руб. 96 коп. долг, 18392 руб. 75 коп. пени; а также судебные расходы в сумме 35523 руб., из которых 15523 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы на представителя.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка