Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2779/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 декабря 2013 года Дело N А52-2779/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску
Индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича
к индивидуальному предпринимателю Стукалову Анатолию Николаевичу
о взыскании 32837 руб. 66 коп.
без вызова сторон
Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стукалову Анатолию Николаевичу о взыскании 32837 руб. 66 коп., в том числе 14665 руб. 00 коп. арендной платы, 16258 руб. 50 коп. убытков, 1914 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
определением суда от 01.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 02 декабря 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, свою позицию по существу заявленного требования.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд
установил:
По договору аренды автомобиля N 128 от 31.08.2012 индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Стукалову Анатолию Николаевичу (арендатору) автомобиль марки ВАЗ 210740 синий, государственный регистрационный знак А481КВ/60, идентификационный номер ХТА 210740ВY010297, 2011 года выпуска, кузов N ХТА 210740ВY010297. Автомобиль передан арендатору 31.08.2012 со свидетельством о регистрации, талоном техосмотра, страховым полисом по акту приема-передачи. Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.08.2017.
По истечении срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязался в соответствии с пунктом 2.4 договора передать автомобиль арендодателю по акту приема-передачи, предоставив автомобиль по адресу: г.Псков, ул.Новаторов, 2 или г.Печоры, ул.Заводская 7а в рабочее время в технически исправном состоянии с учетом его естественного эксплуатационного износа, за исключением износа автопокрышек, помытым, со всеми документами и принадлежностями, переданными вместе с автомобилем. При возврате автомобиля в грязном состоянии арендатор оплачивает мойку автомобиля согласно прейскуранту цен арендодателя.
Стоимость аренды согласно дополнительному соглашению к договору составляет 785 руб. в сутки. Арендная плата оплачивается ежедневно до 12.00 часов в кассу арендодателя.
27.11.2012 ответчик оставил транспортное средство на охраняемой автостоянке по адресу г.Псков, ул.Новаторов, 2. Автомобиль осмотрен комиссией арендодателя и составлен акт приема-передачи от 27.11.2012, в котором описано техническое состояние транспортного средства, внешний вид, указаны необходимые ремонтные работы.
10.12.2012 ответчику направлена претензия о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 3.4.4 договора (нарушение арендатором обязательств по договору). 10.12.2012 Стукалов А.Н. был приглашен для сдачи автомобиля по акту приема-передачи немедленно после получения претензии. Ответчик на составление акта приема-передачи не явился.
На дату расторжения договора - 10.12.2012 задолженность по арендной плате составляет14665 руб., стоимость мойки автомашины и чистки салона - 500 руб., стоимость ремонтных работ - 6540 руб., запчастей - 3298 руб. 50 коп., четырех автошин - 5520 руб., одного колесного диска - 400 руб.
Ответчиком арендная плата и расходы на ремонт автомобиля не оплачены.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истец начислил ответчику проценты по ставке 8, 25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2012 до 10.09.2013 за 274 дня. Сумма процентов по расчету истца составила 1914 руб. 16 коп.
Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 642, 644, 646, 12, 15, 1064, 401, 614 пунктом 1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Кодекса), нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).
Объект аренды оговорен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в договоре и не оспорен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор сторонами расторгнут путем совершения конклюдентных действий (ответчик оставил транспортное средство на стоянке, не внес арендную плату, истец направил уведомление о расторжении договора). Право на расторжение договора в одностороннем порядке арендодателем или арендатором предусмотрено договором (пункты 3.2.1 и 3.4.4). Таким образом, истец считает договор расторгнутым с 10.12.2012. Арендная плата подлежит взысканию за весь период действия договора аренды, т.е. по 10.12.2012 включительно. Требования истца о взыскании 14665 руб. 50 коп. арендной платы подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан бережно обращаться с автомобилем, строго соблюдать руководство по эксплуатации, предоставлять арендодателю автомобиль для проведения профилактического осмотра не реже одного раза в пятнадцать дней, сообщать арендодателю обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время пользования автомобилем, за свой счет осуществлять техническое обслуживание автомобиля и обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт автомобиля, нести все расходы по его содержанию.
Ответчик для передачи автомобиля не явился, доказательств оплаты арендной платы, опровержения доводов истца о размере убытков, суду не представил.
В обоснование размера убытков истцом представлены доказательства оплаты запасных частей (товарный чек от 15.07.2013 на сумму 1237 руб. 50 коп., товарный чек от 28.11.2012 на сумму 5742 руб. 00 коп., товарный чек от 30.11.202 на сумму 1957 руб. 50 коп.).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в сумме 16258 руб. 50 коп., наличии причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документальном подтверждении размера убытков.
Таким образом, взысканию с ответчика, индивидуального предпринимателя Стукалова Анатолия Николаевича, в пользу истца, индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича, подлежат причинённые убытки (реальный ущерб) - 16258 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 11.12.2012 по 10.09.2013 проценты подлежат взысканию по ставке 8, 25% годовых от суммы долга 30923 руб. 50 коп. за 9 месяцев за 270 дней (9 х 30 = 270), сумма процентов составит 1913 руб. 39 коп. В остальной части проценты взысканию не подлежат, поскольку истцом расчет приведен из количества дней в году 365, следовало рассчитывать 30 дней в месяц, 360 дней в году.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стукалова Анатолия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 32836 руб. 89 коп. в том числе 30923 руб. 50 коп. основного долга, 1913 руб. 39 коп. процентов, кроме того 1999 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
