Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2018 года №А52-2774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N А52-2774/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (место нахождения: 180000, г. Псков, набережная реки Великой, д.6, ОГРН 1036000304757, ИНН 6027055992)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Металлистов, д.36, помещение 5, ОГРН 1156027007245, ИНН 6027165096)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (место нахождения: 423570, республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Чистопольская, д.54, корпус 3, ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276)
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
о признании обременения отсутствующим,
при участии в заседании:
от истца: Пелеева Ю.С., представитель по доверенности; Герасимова О.В., представитель по доверенности (явка после перерыва),
от ООО "Восток": не явились, извещены;
от ООО "Крекинг - Проф": не явились, не извещены;
от третьего лица: не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (далее - истец, ООО "ЭГЛЕ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") и обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - соответчик, ООО "Крекинг-Проф) о признании обременения в виде залога права требования по договору на инвестирование долевого строительства N3372/Н5а/Ц-ФР от 05.05.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, возникшего на основании договора залога прав требования от 15.05.2017, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - третье лицо, Управление).
В судебном заседании от 09.10.2018 объявлялся перерыв до 16.10.2018.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 году по делу N А65-40924/2017, которым установлено, что договор N3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05 мая 2017 г. между ООО "Восток" и ООО "Эгле" является расторгнутым с 13 февраля 2017 г. ООО "Эгле" по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 5 Федерального Закона "О долевом участии" в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 9 указанного Федерального Закона, в связи с просрочкой внесения платежа со стороны ООО "Восток" в течение более чем два месяца, а также с учетом прекращения залога по договору залога, заключенного между ООО "Восток" и ООО "Крекинг -Проф" 15.05.2015, предметом которого являлось право требование по договору на инвестирование долевого строительства N 3372/Н5а/Ц-ФР от 05.05.2017 года в обеспечение обязательств по договору поставки от 15.06.2015 N 01/2017 на сумму 5 281 000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представлено. Письменной позиции по существу спора также не поступило.
Представитель ООО "Крекинг - Проф" письменной позиции по исковым требования не представил, в судебное заседание от 09.10.2018 не явился.
Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании от 09.10.2018 объявлен перерыв до 16.10.2018 до 14 час.15 мин., судебное заседание назначено на 16.10.2018 на 14 час. 20 мин.
От ООО "Крекинг - Проф", извещенного о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия представителя без обоснования причин. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО "Крекинг - Проф" отказано, ввиду необоснованности заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и дате слушания дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей истца, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (застройщик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (участник долевого строительства по договору) заключен договор N3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05 мая 2017 г., согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить в строящемся микрорайоне многоквартирный девятиэтажный жилой дом по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение "Завеличенская волость", деревня Родина, улица Никольская, дом 5а, впоследствии и при получении Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилое помещение, указанное в п. 1.2. Договора. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять данное нежилое помещение.
Инвестиционный взнос определяется как произведение продаваемой площади и договорной цены 1 кв.м, равного сумме 18 000 рублей. Инвестиционный взнос по нежилому помещению составляет сумму 17 603 280 рублей. Стоимость 1 кв.м нежилого помещения является фиксированной и удорожанию не подлежит.
Согласно пункту 2.2 договора уплата цены договора производится в трехдневный срок после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
01.08.2017 к указанному договору также подписано дополнительное соглашение, где стороны установили уплату цены договора производить следующим образом: сумму денег в размере 17 603 280 рублей участник долевого строительства обязуется выплатить застройщику до 23.08.2017. Государственная регистрация договора произведена 11.05.2017.
Участник долевого строительства оплату согласно разделу 2 договора не произвел.
30 октября 2017 г. истец в адрес ООО "Восток" направило предупреждение (Претензию) о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования.
Оплата в размере 17 603 280 рублей по договору N 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017 ООО "Восток" не произведена.
13 февраля 2018 г. истец направил в адрес ООО "Восток" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017 в связи с неоплатой стоимости по договору.
В силу части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ договор N 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017 года считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ООО "Восток" настоящего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела NА65-40924/2017 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", при участии третьего лица ООО "Эгле" о взыскании суммы долга в размере 6 838 986,59 рубля путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога прав требования от 15.05.2017. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" решением суда от 17.04.2018 отказано.
Судом первой инстанции в рамках дела NА65-40924/2017 установлено, что 15.06.2017 между общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (поставщик по договору) и ООО "Восток" (покупатель по догвору) заключен договор поставки N 01/2017, по условиям которого поставщик обязался в течение срока договора поставить, а покупатель оплатить товар в сроки, количестве, по цене, наименовании в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.
С целью обеспечения обязательств, принятых на себя по договору поставки N01/2017 от 15.06.2017, заключенному ООО "Крекинг-Проф" и ООО "Восток", 15.05.2017 между соответчиками заключен договор залога, согласно которому, залогодатель (ООО "Восток") передал залогодержателю (ООО "Крекинг-Проф") в залог право требование участника долевого строительства, вытекающие из договора N3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017, указанное в пункте 1.2 договора.
Право требование принадлежит залогодателю на основании договора N3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017 года, заключенного залогодателем с обществом с ограниченной ответственностью "Эгле", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2017, о чем сделана запись регистрации N60:18:0061309:48-60/001/2017-133.
Судом первой инстанции в рамках дела NА65-40924/2017 был установлен факт расторжения договора N3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017 на основании статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 9 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разделом 5 договора инвестирования. Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан, установив, что заключенный между ООО "ЭГЛЕ" и ООО "Восток" договор инвестирования расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон по нему прекращены, приняв во внимание отсутствие у ООО "Восток" имущественных прав, на которые ООО "Крекинг-Проф" просит обратить взыскание, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-40924/2017 от 17.04.2018, оставленым без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку договор от 11.11.2013 N 44-01/2013 расторгнут, все обязательства, основанные на указанном договоре, прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
Поскольку право требования, основанное на указанном договоре долевого участия в строительстве, прекратилось, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратился залог, установленный договором от 15.05.2017.
Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
По смыслу названных норм в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права истца как собственника имущества, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
В силу абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, такой способ защиты, как признание обременения отсутствующим истцом выбран верно.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиками заявление о погашении записи в регистрирующий орган не подано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченные истцом по платежному поручению от 14.05.2018 N748, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать отсутствующим обременение в виде залога права требования по договору на инвестирование долевого строительства N3372/Н5а/Ц-ФР от 05.05.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, возникшего на основании договора залога прав требований от 15.05.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка