Решение от 16 июля 2012 года №А52-2773/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    Именем Российской Федерации
 
                                                                       РЕШЕНИЕ
 
    16 июля 2012 года                                                                 Дело №А52-2773/2012
 
Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2012
 
В полном объеме решение изготовлено 16.07.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Псковский район»
 
    к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району Псковской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ильин В.С. – руководитель Аппарата Администрации, дов. от 04.07.2012 №3260;  Позднякова С.И. – председатель правового комитета Администрации, дов. от 07.06.2012 №2753.
 
    от ответчика: Шорохов Б.А. – и.о. начальника отделения ГИБДД, государственный инспектор дорожного движения.
 
    Администрация муниципального образования «Псковский район» (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении, принятого государственным инспектором дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району Псковской области (далее по тексту решения ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району).
 
    Представители Администрации  поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и в письменной позиции по спору.
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил. Представитель ответчика требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    18.05.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району на участке автодороги Логозовичи – Тупы-Корлы от 0 км до 1 км 300 м выявлены  повреждения дорожного покрытия  в виде ям и выбоин, размеры которых превышают размеры, допустимые пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем с участием двух понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 46).
 
    В этот же день, 18.05.2012, по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и проведении административного расследования №60 АА 013424 (л.д.44).
 
    23.05.2012 в отношении Администрации Псковского района выписано предписание об устранении выявленных нарушений и проведении в срок до 02.06.2012 на протяжении всего участка автодороги Логозовичи-Тупы-Корлы от 0 км до 1км 300 м  ямочного ремонта, устранения выбоин (л.д. 17) и направлено извещение о направлении законного представителя к 12 час. 00 мин. 29.05.2012 для составления, ознакомления, подписания протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 42).
 
    29.05.2012 в присутствии представителя юридического лица – Ильина В.С. (по доверенности от 16.05.2012 №2281) в отношении Администрации Псковского района составлен протокол об административном правонарушении №60 АА 132655 (л.д.18, 51) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 20 000руб.
 
    Администрация Псковского района просит признать незаконным и отменить названное постановление. Не оспаривая событие административного правонарушения – наличие на момент проверки на участке автодороги Логозовичи – Тупы -Корлы от 0 км до 1 км 300 м  повреждений дорожного покрытия, считает, что отсутствует вина Администрации. 29.03.12 Администрацией района заключен муниципальный контракт №12 с ОАО «ДЭУ-1», которое взяло на себя обязательство по выполнению разовых работ на автодорогах общего пользования муниципального значения. Исполнение своих обязанностей органом местного самоуправления подтверждается обращениями в адрес ОАО «ДЭУ-1» за выполнением работ на спорном участке автодороги, а также актами и приемке выполненных работ. Предписание ответчика о проведении ямочного ремонта в срок до 02.06.2012 исполнено. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку и протокол и постановление составлены в один день, о времени и месте вынесения постановления по делу Администрация не была извещена, чем существенно нарушены её процессуальные права; устное ходатайство представителя Администрации об отложении срока вынесения постановления по делу, оставлено без удовлетворения; правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании 09.07.2012 представители заявителя просили доводы о малозначительности правонарушения не рассматривать.
 
    Представитель ответчика полагает, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ; КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по нему в один день.  
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заявления представителем Администрации ходатайства об отложении  вынесения постановления по делу. Пояснил, что ходатайство не было удовлетворении в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.    
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В силу пункта 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа закреплено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа,  размер которого для юридических лиц составляет от 20 000  до 30 000 рублей. 
 
    Ответчиком установлено,  подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем наличие по состоянию на 18.05.2012 на участке автодороги Логозовичи- Тупы-Корлы от 0 км до 1 км 300 м  ям и выбоины размером  по длине 88 см, ширине - 97 см и глубине - 7 см, что превышает предельно допустимые размеры.
 
    Таким образом, событие правонарушения имело место быть.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района относится к вопросам местного значения.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог. Часть 3 статьи 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    В заявлении, поданном в суд и в судебном заседании, Администрация Псковского района не оспаривает, что является ответственной за содержание спорного участка автодороги.
 
    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Администрации Псковского района отсутствовала возможность для своевременного проведения ямочного ремонта спорного участка автодороги.
 
    Ссылки представителей Администрации на  Муниципальный контракт с ОАО «ДЭУ-1» и акты выполненных работ суд не принимает. Согласно пункту 1.1 контракта №12 от 29.03.2012 работы по обеспечению сохранности автомобильных дорог муниципального значения Псковского района  носят разовый характер и подлежат выполнению по заданиям заказчика – Администрации Псковского района. Заявка на проведение ямочного ремонта на участке автодороги Логозовичи -Тупы – Корлы датирована 28.05.2012 (л.д. 31) со ссылкой на предписание ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району.
 
    Тот факт, что заявка была исполнена в кратчайшие сроки – в период с 28.05.2012 по 01.06.2012 (л.д. 33), не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении, а наоборот, подтверждает отсутствие надлежащего контроля за состоянием указанной автодороги со стороны заявителя до момента выявления правонарушения – 18.05.2012.   
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Администрации Псковского района имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае необходимости пользоваться помощью защитника. Иными словами лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть обеспечены гарантии защиты его прав, в том числе и право ознакомления с протоколом об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ).
 
    В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в один день – 29.05.2012 с участием представителя, действующего на основании доверенности от 16.05.2012 № 2281.
 
    Однако, в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из вышеизложенного следует, что к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении мог быть допущен представитель учреждения на основании доверенности на участие в конкретном административном деле.
 
    На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Администрации, действующий на основании доверенности от 16.05.2012 №2281, которая носит общий характер и выдана до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и до выявления события административного правонарушения (л. 44, 46, 51).
 
    Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителя на основании указанной доверенности не может являться надлежащим извещением юридического лица – Администрации Псковского района. Других доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, постановление от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного суд считает, что Администрации Псковского района не была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными.
 
    При этом, суд учитывает, что представитель Администрации Псковского района заявлял устное ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении на более поздние сроки, что не оспаривается представителем ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, постановление  по делу об административном правонарушении, принятое 29.05.2012 Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району Псковской области  в отношении Администрации муниципального образования «Псковский район» подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении, принятое 29.05.2012 в деревне Уграда Псковского района Псковской области Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району Псковской области  в отношении Администрации муниципального образования «Псковский район», зарегистрированной по адресу: г. Псков, ул. Олега Кошевого, 4.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                    И. М. Радионова