Решение от 29 октября 2012 года №А52-2765/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                             Дело № А52-2765/2012
 
    29 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Военный городок»
 
    к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова
 
    о взыскании 155683 руб. 11 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тимофеева Н. С. - юрисконсульт (доверенность от 01.04.2012 № 72/12);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Военный городок»(далее – истец, ООО «Военный городок», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации города Пскова(далее Администрация) о взыскании 155683 руб. 11 коп. ущерба.
 
    Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле был привлечен другой ответчик - Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова (далее – ответчик, Управление).
 
    В судебном заседании 22.10.2012 истец отказался от требования к Администрации г. Пскова.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ истца от требований к Администрации города Пскова принят судом.
 
    Общество полагает, что Управление в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должно возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом кровли. В обоснование размера ущерба представлено решение Псковского городского суда от 06.12.2011 по делу № 2- 2544/2011.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Военный городок» иск поддержал.
 
    Управление, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск, каких либо документов не представило, ходатайств не заявило.
 
    Поскольку суд располагает сведениями о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства неявившихся лиц, участвующих в деле, то в соответствии со статьей 156 АПК РФ иск рассмотрен по имеющимся письменным доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд
 
установил:
 
    По результатам заочного голосования о выборе управляющей организации многоквартирный дом № 6/13 по переулку Дружбы в городе Пскове на основании договора управления с 01.04.2008 находится на обслуживании ООО «Военный городок».
 
    Для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме № 6/13 по переулку Дружбы в городе Пскове, а так же производства работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества дома, между Управлением жилищным фондом Администрации г. Пскова (в настоящее время преобразовано в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоспецмонтаж» был заключен муниципальный контракт 16.01.2008 №98 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 6/13 по переулку Дружбы в городе Пскове (далее контракт).
 
    Представитель Администрации в судебном заседании 25.09.2012 сообщил, что претензий по качеству выполненных работ в процессе приемки не было. Истцом данные обстоятельства не отрицаются.
 
    Решением Псковского городского суда по делу № 2 - 2544/2011 был удовлетворен иск  собственников квартиры № 4 дома № 6/13 по переулку Дружбы г. Пскова Авдонина В.А., Авдониной Н.М., Авдонина А.В. о взыскании с ООО «Военный городок» материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 97537 руб., и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Кроме того, указанным решением с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственая экспертиза Псковской области» взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 40000 руб., а также в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в сумме 3146 руб. 11 коп.
 
    При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что ущерб был причинен в результате протечек кровли. После проведенного капитального ремонта кровли жилого дома № 6/13 по пер. Дружбы в г. Пскове мероприятия, направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, на предупреждение ее протечек управляющей организацией ООО «Военный городок» не осуществлялись. Необходимые действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующие его нормальной эксплуатации, управляющей организацией совершены не были. Судом был сделан вывод о том, что имеется причинная связь между бездействием, ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией ООО «Военный городок» по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика ООО «Военный городок» в причинении вреда собственникам  квартиры №4 по указанному адресу.
 
    ООО «Военный городок» полагет, что протечки в квартиру Авдониных произошли из-за некачественно произведенного в 2008 году капитального ремонта кровли жилого дома, в связи с чем  заказчик по муниципальному контракту обязан в порядке статьи 1081 ГК РФ возместить убытки, размер которых подтверждается решением Псковского городского суда от 06.12.2011.
 
    Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Положения статьи 1081 ГК РФ регулируют отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.
 
    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Таким образом, на истца, как на управляющую организацию, в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В данном случае ООО «Военный городок» является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома. Соответствующие обязанности подлежали исполнению обществом независимо от того, что проведение работ по ремонту дома ранее было возложено на ООО «Экоспецмонтаж» в соответствии с договором гражданско-правового характера.
 
    В рассматриваемом деле основания, по которым заявлен иск и которые в качестве способа защиты права были избраны истцом в форме регрессного требования, не могут быть применены к лицу, которое стороной такого регрессного требования не является.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает, что истец не доказал размер и наличие причинной связи между действиями Управления и убытками, поскольку решением по делу № 2-2544/2011 (л.д. 42-44) причиной протечек в жилые помещения многоквартирного доме названо ненадлежащее исполнение  управляющей организацией принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества дома.
 
    Кроме того, в рамках настоящего дела ко взысканию в составе убытков истцом предъявлены произведенные им выплаты судебных расходов. Данные требования не могут быть признаны судом обоснованными в связи с нижеследующим.
 
    На основании 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается, на лицо, которое в соответствии с принятым судебным актом признано нарушившим права и законные интересы другой стороны, участвующей в деле. Их размер обусловлен субъектным составом отношений и видом требований, предъявленных суду.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
 
    Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
 
    Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
 
    На основании изложенного требования истца в части возмещения его судебных расходов, выплаченных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2544/2011, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к действиям (бездействию) ответчика.
 
    Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Таким образом, иск ООО «Военный городок» не основан на праве и фактических обстоятельствах и удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина относится на ООО «Военный городок».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                              О.Л. Шубина