Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2760/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 декабря 2013 года Дело N А52-2760/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "БалтКомТорг" Общества с ограниченной ответственностью "Станислав" Закрытого акционерного общества "Эвелин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком
при участии в судебном заседании:
от ООО "БКТ": Холмова О.А. - представитель, доверенность от 20.08.2013;
от ООО "Станислав": Вильбой И.М. - представитель, дов. от 12.08.2013;
от ООО "Эвелин": Вильбой И.М. - представитель, дов. от 10.06.2013;
от ответчика: Шамонаев Н.В. - представитель, дов. от 17.06.2013;
от третьего лица: Виноградова В.В. - представитель, дов. от 11.03.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "БалтКомТорг" (далее - ООО "БКТ", Общество с ограниченной ответственностью "Станислав", Закрытое акционерное общество "Эвелин" обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) об устранении препятствования в пользовании земельным участком с кадастровым номером 60:27:140605:35, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, площадью 14574 кв.м., путем демонтажа за свой счет забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140605:35, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, площадью 14574 кв.м.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица оставил рассмотрение требования на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,
установил:
Истцам и Обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости (помещения), расположенные по адресу: г. Псков, Октябрьский пр. д. 56, 58, 60, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140605:35, площадью 14574 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.39-55, 97-98 т.1), договорами купли-продажи. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 указанный земельный участок принадлежит на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "БалтКомТорг" по договору аренды от 12.05.2008 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Порядок владения и пользования указанным земельном участком не определен.
Впоследствии земельный участок площадью 14574 кв.м. размежеван и из него образованы земельный участок с условным кадастровым номером 60:27:0140605:170 площадью 4892 кв. м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности и земельный участок с уловным кадастровым номером 60:27:0140605:171. Право собственности в установленном порядке на указанные земельные участки не зарегистрировано, равно как и иные правопритязания, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013.
Ответчиком произведено ограждение земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140605:170 площадью 4892 кв. м.
Ссылаясь на то, что Общество самовольно, без получения согласия собственников помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140605:35, площадью 14574 кв.м., установил металлический забор, разделяющий указанный земельный участок на две части, истцы обратились с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт возведения металлического ограждения, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что являясь собственником помещения, расположенного на спорном земельном участке имеет право выкупа земельного участка, на котором расположены его объекты недвижимости. Кроме того из указанного земельного участка выделены и поставлены на условный кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами 60:27:0140605:170, 60:27:0140605:171, один из которых и расположен под зданием, принадлежащем на праве собственности Обществу.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичным образом согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с земельным законодательством). Согласно пункту 14 названного постановления покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что ООО "БКТ" зарегистрировано право аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 07.05.2018. Согласно вышеназванных норм другие собственники помещений, расположенных на земельном участке вправе вступить в указанный договор, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с земельным законодательством", согласно которым договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен и с одним владельцем помещения, но с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора.
Факт нахождения металлического ограждения на территории спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства получения Обществом согласия истцов на размещение ограждения не представлены.
По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования. Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел ограждение части земельного участка с кадастровым номером 60:27:140605:35, площадью 14574 кв.м., что препятствуют истцам осуществлять свою предпринимательскую деятельность и ограничивает их в праве пользования данным земельным участком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком ограждения земельного участка с условным кадастровым номером 60:27:0140605:170 площадью 4892 кв.м, нарушило право пользования истцов частью земельного участка 60:27:140605:35, площадью 14574 кв.м., занятого в том числе объектами недвижимости, принадлежащими истцам, и необходимого для их использования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в судебном заседании и возражениях на исковое заявление не оспаривал факт возведения им металлического ограждения для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Доводы Общества судом не принимаются, поскольку документов, подтверждающих предоставление ответчику на каком-либо праве земельного участка с условным кадастровым номером 60:27:0140605:170, ограждение которого произведено, суду не представлено.
Таким образом действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат вышеназванным нормам и нарушают права истцов на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 60:27:140605:35, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, площадью 14574 кв.м., путем демонтажа за свой счет забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140605:35, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, площадью 14574 кв.м.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
