Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2013 года №А52-2759/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2013 года Дело N А52-2759/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник"
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Погосяну Михаилу Эдуардовичу
третьи лица: Администрация Гдовского района;
Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области
о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2013 N24423/13/22/60 и обязании ответчика возбудить исполнительное производства по решению Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2013 по делу NА52-2278/2012 и постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013
при участии в судебном заседании
от заявителя: Вильбой И.М.- юрисконсульт, доверенность N 03 от 15.05.2012;
от ответчика Погасян М.Э.- судебный пристав -исполнитель, предъявлено служебное удостоверение;
от Управления ФСПП по Псковской области: Шорохова О.К.- специалист- эксперт правового обеспечения, доверенность от 28.12.2012 N 60-/Д-13-32, предъявлено служебное удостоверение.
Администрация Гдовского района не явилась, извещен, причина неявки неизвестна.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Погосяну Михаилу Эдуардовичу о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2013 N24423/13/22/60 и обязании ответчика возбудить исполнительное производства по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА52-2278/2012 от 15.07.2013
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Гдовского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и окончательно просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2013 N24423/13/22/60 и обязании ответчика возбудить исполнительное производства по решению Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2013 по делу NА52-2278/2012 и постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013.
Уточнение требования приято судом по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика на заявление.
Администрация Гдовского района в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. Отзыва на заявления и каких-либо документов не представила, ходатайств не заявила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, суд
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01 2013 по делу N А52-2278/2012 признан незаконным отказ Администрации Гдовского района, изложенный в письме N01-17/8 от 10 января 2012 года в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" в собственность земельных участков под объектами недвижимого имущества, расположенными в деревнях Брагино, Хохлово, Верхоляне, Слобода и Ямщина, Гдовской волости, Гдовского района, Псковской области, и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" на основании договора купли-продажи предприятия от 20 апреля 2010 года, как противоречащий требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке устранения нарушенного права общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" обязать Администрацию Гдовского района совершить действия, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А52-2278/2012 вышеуказанное решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Письмом от 08.08.2013 по делу N А52-2278/2012 Арбитражный суд Псковской области на заявление ООО "Агрофирма "Пограничник" сообщил, что действующим законодательством Российской Федерации выдача исполнительного листа по удовлетворенным судом вышеуказанным требованиям не предусмотрена.
Общество с ограниченной ответственностью "Пограничник" 27.08.2013 обратилось в Отдел судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение и возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2013 дело NА52-2278/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 15.07.2013 о понуждении Администрации Гдовского района незамедлительно совершить действия, предусмотренные пунктами 6-8 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации по предоставлению Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" в собственность земельных участков под объектами недвижимости имущества, расположенными в деревнях Брагино, Хохлово, Верхоляне, Ямщина Псковской области Гдовского района, ГП "Гдов", в связи с неисполнением Администрацией Гдовского района вступившего в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда.
постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации Гдовского района на основании подпункта 8 пункта 1 8 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2013 N24423/13/22/60 и обязании ответчика возбудить исполнительное производства по решению Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2013 по делу NА52-2278/2012 и постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (с учетом уточнения требований, протокол л.д. 49).
Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявления. Считает, что решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А52-22782012 от 15.07.2013 не являются исполнительными документами и не подлежат исполнению службой судебных приставов.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области доводы судебного пристава-исполнителя поддержал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства, а заявитель выбрал неверный способ защиты своих прав.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об "исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
2) судебные приказы;
3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;
4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
7) постановления судебного пристава-исполнителя;
8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;
9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
Указанный перечень исполнительных документов является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Единственное исключение из этого правила предусмотрено подпунктом 4.2. части 4 статьи 206 АПК РФ, которое предусматривает принудительное исполнение непосредственно на основании судебного актов по делам об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением решения Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2013 по делу N А52-2278/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по указанному делу.
Выдача исполнительного листа, как это следует из разъяснений Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2013, на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2013 по делу А52-2278/2012 не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Резолютивные части указанных судебных актов не содержат требования о выдаче исполнительного листа.
Таким образом, предъявленные к исполнению судебному приставу-исполнителю судебные акты не являются исполнительными документами.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того, что оспариваемое действие судебного пристава исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и учитывая, что основания, по которым заявитель оспаривает действие ответчика, не влекут за собой изменений правоотношений по исполнительному производству, поскольку заявитель не утратил право получить удовлетворение своих требований по судебному акту, суд считает, что в удовлетворении требования Общества следует отказать.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности предпринять меры в целях обеспечения надлежащего исполнения судебного акта путем обращения в арбитражный суд в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Погосяна Михаила Эдуардовича, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2013 N24423/13/22/60 отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка