Решение от 31 января 2014 года №А52-2757/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                       Дело №А52-2757/2013
 
    31 января 2014 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 31 января 2014 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Борисовский завод полимерной тары «Полимиз»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»
 
    о взыскании 126 407 руб. 34 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца: не явился,
 
    представитель ответчика: Беляев А.П. – представитель по доверенности от 27.01.2014, паспорт предъявлен;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Борисовский завод полимерной тары «Полимиз», место нахождения: 222120, Республика Беларусь, Минская область, город Борисов, ул.Ибаррури, д.42, УНН 600012322 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», место нахождения: 182100, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр-кт, д. 136, ОГРН 1086025001897 (далее ответчик) о взыскании 256299 руб. 12 коп., в том числе 129891 руб. 78 коп. – задолженность по оплате товара, полученного по договору поставки №724 от 30.11.2011 и 126407 руб. 34 коп. – пени за период с 19.03.2013 по 23.08.2013.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, в связи с его погашением последним ответчиком долга после обращения в суд, отказался от взыскания основного долга и настаивал на взыскании неустойки в заявленной им сумме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании пояснил, что основной долг им погашен в полном объеме, просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    30 ноября 2011 года стороны заключили договор №724 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10-20), в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался поставить товар согласный в спецификациях, а ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2012.
 
    Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 18.01.2013 №0938250, №0938255; от 31.01.2013 №0938391; от 18.03.2013 №0938831 и выставил для оплаты счета-фактуры за тот же период (л.д. 21-28).
 
    Поскольку ответчик задолженность своевременно в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 129891 руб. 78 коп. и 126407 руб. 34 коп. пени, начисленные на основании пункта 4.5. договора за период с 19.03.2013 по 23.08.2013. Впоследствии истец отказался от взыскания основного долга в связи с погашением его ответчиком полностью. Отказ истца от части иска принят судом.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
 
    Истец в соответствии с условиями договоров поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается накладными, подписанными сторонами и содержащими оттиск печати ответчика.
 
    В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2012 стороны согласовали условия о стоимости полученного товара, сроках и порядке его оплаты.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск сообщил об оплате спорной задолженности в полном объеме, в подтверждение чего в суд представил платежное поручение №289 от 08.10.2013 на сумму 129 891 руб. 78 коп., в котором имеется ссылка на договор №724 от 30.11.2011 (л.д.54).
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора в суде задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме, после предъявления иска в суд.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.5. договора за период с 19.03.2013 по 23.08.2013 в размере 126407 руб. 34 коп.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
 
    Ответчик возражений по расчету пени не заявил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указал, что в устной форме просил истца не применять к нему положения вышеуказанного пункта, поскольку сумма неустойки несоразмерна с последствиями нарушения им обязательства по погашению задолженности. В обоснование своего довода ответчиком в суд представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию исходя из 20% годовых, а также кредитный договор №935 от 18.09.2012, заключенный с ОАО КБ «Вакобанк» и прайс-лист Восточного экспресс банка.
 
    В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Взыскивая неустойку, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В пункте 4.5. договора поставки №724 от 30.11.2011 стороны предусмотрели отсрочку платежа по оплате товара в течение 5 банковских дней и согласовали условие о неустойке за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости полученного товара за каждый просроченный день.
 
    В дополнительном соглашении №1 от 06 сентября 2012 года стороны, изменяя условия об оплате товара (в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика), подтвердили свое намерение на установление в размере 0,2% от стоимости полученного товара за каждый просроченный день.
 
    То есть, ответчик, подписав с истцом договор поставки №724 от 30.11.2011 и дополнительное соглашение от 06.09.2012 №1 к нему, добровольно согласился на установлениеразмера неустойки 0,2%.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае, значительная сумма неустойки связана с регулярным нарушением ответчиком своих обязательств и длительным периодом просрочки оплаты ответчиком задолженности. Ответчик единовременным платежом уплатил имеющуюся задолженность только после обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств и не желании своевременно исполнять свои обязательства.
 
    Представленные ответчиком кредитный договор и прайс-лист не свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом неустойки, поскольку договор подписан с банком в сентябре 2012 года, однако, в суд не представлены доказательства его заключения; из представленного в материалы дела прайс-листа не представляется возможным установить, на какую дату действовали указанные в нем процентные ставки.
 
    Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, полученного по договору №724 от 30.11.2011, истец был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.
 
    Таким образом, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.
 
    С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 126407 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлиныподлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда и основной долг погашен после обращения истца с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу открытого акционерного общества «Борисовский завод полимерной тары «Полимиз» 126407 руб. 34 коп. – пени, а также 4644 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                     Л.В. Жупанова