Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2014 года №А52-2747/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2014 года Дело N А52-2747/2013
Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7"
к Финансовому Управлению Администрации города Пскова
третье лицо: Администрация города Пскова
о взыскании 25000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильев Василий Николаевич, по доверенности от 29.08.2013 N 01, предъявлен паспорт;
от ответчика: Семенов Антон Юрьевич, по доверенности от 13.05.2013, предъявлен паспорт;
от третьего лица: Семенов Антон Юрьевич, по доверенности от 07.10.2013 N4628, предъявлен паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Финансовому Управлению Администрации города Пскова (далее - ответчик, Управление) о взыскании 25000руб. 00коп. - убытков, понесенных при рассмотрении дела N А52-845/2013 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования "Город Псков" (далее - комиссия) от 12.02.2013 N АП/281-4-2013.
определением суда от 16.12.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пскова, при которой создана и действует Административная комиссия Муниципального образования "город Псков".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на заявление, представитель в судебном заседании полагает размер судебных расходов превышающим разумные пределы.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
14.01.2013 главным специалистом контрольного управления Администрации города Пскова проведен осмотр территории вокруг контейнерной площадки по ул. Гражданской, у домов 15, 17 в городе Пскове. По результатам осмотра которых составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 N 83-2013 в отношении Общества.
Административная комиссия Муниципального образования "Город Псков" (далее - комиссия) постановлением от 12.02.2013 N АП/281-4-2013 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.5 5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" и назначила наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 руб. 00 коп.
решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2013 по делу N А52-845/2013 признано незаконным и отменено полностью постановление Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" по делу об административном правонарушении от 12.02.2012 N АП/281-4-2013 в отношении Общества.
Судом, помимо процессуальных нарушений при производстве административного расследования, было установлено отсутствие события административного правонарушения.
На основании договора на оказание юридических услуг от 08.02.2013 N 383/13 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Юридический департамент" (далее - ООО "Юридический департамент", исполнитель) в лице генерального директора Мамедова Э.Ю. оказало Обществу юридические услуги согласно поручения предусмотренного пунктом 1.2 Договора. По условиям договора исполнитель обязался оказать квалифицированные юридические услуги по представлению интересов Общества в Административной комиссии Муниципального образования "город Псков" и при рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области дела о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, а заказчик оплатить стоимость оказанных юридических услуг в размере 25000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 02.04.2013 N 215 и N 216 (л.д. 15-16).
Истец, ссылаясь на пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление ВС РФ от 24.03.2005 N 5), статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, убытками, понесенными в результате незаконных действий должностных лиц комиссии, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений против заявленного требования не заявил, однако считает размер судебных расходов, заявленных Обществом, чрезмерным, что учитывая продолжительность и сложность дела, качество подготовки к рассмотрению дела, приведет к злоупотреблению правом и взысканию несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно пункту 26 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не могут быть взысканы согласно пунктам 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
В данном случае расходы на оплату услуг адвоката Общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами комиссии, установленного арбитражным судом, признавшим незаконным и отменившим постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2012 N АП/281-4-2013.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Признание арбитражным судом незаконным и отмена полностью постановления по делу об административном правонарушении, влечет за собой невозможность отнесения на Общество издержек по административному делу применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ.
При определении подлежащего возмещению размера указанных расходов, суд учитывает закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. По смыслу ст. 15 ГК РФ в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной истцом сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом.
Предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков 25000 рублей определена Обществом на основании условий договора об оплате исполнителю юридических услуг и представленных в дело платежных поручений.
Поскольку за юридической помощью истец был вынужден обратиться в связи с производством по делу об административном правонарушении, данные расходы признаются судом необходимыми.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2013 по делу N А52-845/2013, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по вменяемому Обществу административному правонарушению.
Таким образом, являются доказанными как основание возникновения убытков, так и причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями административного органа.
Из буквального прочтения условий пункта 1.2 договора от 08.02.2013 N383/13 следует, что стоимость квалифицированной юридической помощи, взыскиваемой по настоящему делу, складывается из двух составляющих - представление интересов заказчика в Административной комиссии и в Арбитражном суде Псковской области.
Согласно представленных в материалы дела документов по административному производству в отношении Общества интересы ответчика в административной комиссии представлял директор - Шахова Е.И. Сведений об участии работника ООО "Юридический департамент" при рассмотрении материалов административного дела N АП/281-4-2013 не представлено. Допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты данные, указанные в постановлении о назначении административного наказания от 12.02.2013. Следовательно, доказанным является факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Псковской области.
Поскольку стоимость каждого этапа исполнения поручения заказчика в договоре не определена, то установить достоверность размера взыскиваемых убытков не представляется возможным.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Поскольку факт причинения ответчиком и наличие убытков подтверждены материалами дела, определяя размер убытков, суд исходит из данных о стоимости консультационных услугах по ведению дел в арбитражных судах. Основываясь на указанных данных, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание представленные суду договор от 08.02.2013, платежные поручения от 02.04.2013 N 215 и N 216, суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, в размере 20000 руб.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Из указанных норм следует, что вред возмещается за счет бюджета соответствующего уровня и требования к государственным органам (их должностным лицам) о взыскании ущерба предъявляться не должны. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, если иск предъявлен гражданином непосредственно к органу исполнительной власти, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый орган или иной государственный орган. Орган исполнительной власти, действиями которого причинен вред, вправе принимать участие в процессе по иску о возмещении ущерба в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно пунктам, 3. 4 раздела 1 положения об административной комиссии муниципального образования "город Псков" утвержденного постановлением главы Администрации г. Пскова 26.06.20010 N 1316 административная комиссия создается и действует при Администрации г. Пскова и не обладает правами юридического лица, что в силу статей 27, 40 АПК РФ исключает её участие в арбитражном процессе как стороны или третьего лица.
Согласно пунктам 1, 3 Положения о финансовом управлении Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 28.09.2007 N 155 (ред. 26.06.2012), Управление является органом Администрации г. Пскова и выступает от имени казны муниципального образования г. Псков в случае наступления ответственности за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами.
То есть, поскольку вред причинен коллегиальным органом, состоящим при Администрации г. Пскова действующего в интересах муниципального образования "город Псков", то вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования "город Псков" от имени которого выступает финансовый орган - Финансовое управление Администрации г. Пскова.
Доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенному. Довод о несоразмерности, понесенных истцом расходов отклоняется судом, поскольку взыскиваемая сумма является, по сути, убытками, взыскиваемыми на основании статей 15, 1069 ГК РФ, а не судебными расходами, которые взыскиваются в порядке статьи 110 АПК РФ. Представленный же представителем ответчика прейскурант стоимости юридических услуг не принят судом во внимание, поскольку в нем цены юридических услуг указаны ориентировочно по нижнему пределу, без указания верхнего. Тогда как истцом представлено документальное подтверждение заключение договора на оказание юридических услуг в заявленной сумме и фактической их оплаты.
Поскольку расходы истца обусловлены действиями должностного лица коллегиального органа муниципального образования "Город Псков", понесены Обществом реально и подтверждены материалами дела, на основании вышеизложенного с казны муниципального образования "город Псков" в лице Управления, в пользу истца подлежат взысканию 20000 руб. - убытков.
В остальной части исковых требований надлежит отказать за недоказанностью.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с муниципального образования "город Псков" в лице Финансового Управления Администрации города Пскова за счет казны муниципального образования "город Псков" в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального образования "Город Псков" в лице Финансового управления Администрации города Пскова за счет казны муниципального образования "Город Псков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7" 20000 руб. - убытков, а также 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка