Решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года №А52-2742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А52-2742/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Л.Толстого, д. 3, пом. 1008; ОГРН 1076027011411, ИНН 6027109454)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, г.Псков, ул. Я.Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании недействительным решения от 22.03.2017 N14-05/1886,
при участии в заседании:
от заявителя: Персиц М.Г. - представитель по доверенности N1 от 30.06.2017, предъявлен паспорт; Никифоров А.М. - представитель по доверенности от 07.07.2017, предъявлен паспорт (до перерыва);
от ответчика: Петрищев А.В. - представитель по доверенности N 400 от 21.06.2016, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТехноИнвестПсков") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2017 N14-05/1886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просил признать решение налогового органа недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Считал решение законным и обоснованным.
Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
ООО "ТехноИнвестПсков" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 с присвоением ОГРН 1076027011411, ИНН 6027109454, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ТехноИнвестПсков" в период с 30.03.2016 по 09.12.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Инспекция установила факты неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 109 747 руб., о чем составила акт от 09.02.2017 N14-05/1230.
Общество с актом налоговой проверки не согласилось, представило возражения с приложением дополнительных документов. Тем не менее, налогоплательщиком 06.03.2017 подана уточненная декларация за 2 квартал 2014 года и перечислена в бюджет сумма НДС в размере 322 056 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Гранд").
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений и дополнительных документов, Инспекцией вынесено решение от 22.03.2017 N14-05/1886, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 21 787 691 руб., начислены пени в сумме 4 401 062 руб. 91 коп. и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 089 209 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТехноИнвестПсков" решением УФНС России по Псковской области от 23.06.2017 N25-07/06920 решение МИ ФНС России N1 по Псковской области от 22.03.2017 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 22.03.2017 N14-05/1886 является незаконным и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение недействительным полностью.
В обоснование своей позиции представитель заявителя указал, что Обществом в налоговый орган представлен полный комплект документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, являющихся основанием для получения налоговых вычетов. Выводы налогового органа основаны на то, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны неустановленными лицами, вместе с тем почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований законодательства и методик ее проведения. Инспекция не доказала отсутствие должной осмотрительности в действиях руководства Общества при выборе контрагента, не представила доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений заявителя с контрагентами. Первоначально налоговый орган не предъявлял претензий к реальности поступления товаров и выполнения работ, заявленных в первичных документах. О нереальности хозяйственных операций ответчик впервые заявил только в судебном заседании. Между заявителем и его контрагентами не имеется взаимозависимости либо подконтрольности. Общество не согласно с выводами о том, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как до заключения договоров ООО "ТехноИнвестПсков" проводило проверку юридического статуса и деловой репутации контрагентов, а также полномочий лиц, подписавших документы. В связи с этим заявитель считает оспариваемое решение незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании требования Общества не признал, считал, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между Обществом и его контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем заявления вычетов по НДС.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 3 Постановления N53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N53).
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N53).
Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Как следует из содержания оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС налоговый орган сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в целях минимизации налоговых обязательств общества, со спорными контрагентами: Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (ООО "Гранд") ИНН 7840491205/КПП 784001001 (г. Санкт-Петербург, Проспект Лиговский, 43-45, лит. А, оф.239); Обществом с ограниченной ответственностью "Нортон" (ООО "Нортон") ИНН 7801283667/КПП 780101001 (г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.14, лит. А, пом. 9-Н); Обществом с ограниченной ответственностью "Сардис" (ООО "Сардис") ИНН 7801283579/КПП 780101001 (г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 33, кор.2 лит. А, пом.2-Н); Обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (ООО "Профи") ИНН 7810465737/КПП 780501001 (г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69, лит. А, пом. 18Н); Обществом с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ООО "Комстрой") ИНН 7719870285/КПП771901001 (г. Москва, ул. Ткацкая, 37).
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами, налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Так, ООО "ТехноИнвестПсков" в 4 квартале 2015 года заявило к вычету НДС в сумме 5 422 071 руб. по взаимоотношениям с ООО "Нортон" (ИНН 7801283667).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "ТехноИнвестПсков" представило в налоговый орган договор поставки от 09.09.2015 N09/15-1, дополнительное соглашение N1 от 10.10.2015, счета-фактуры на отгрузку строительных материалов: N26 от 12.10.2015 в сумме 316 505 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС - 48 280 руб. 55 коп.); счет-фактура N35 от 16.11.2015 в сумме 14 538 534 руб. (в т.ч. НДС - 2 217 742 руб. 47 коп.); счет-фактура N38 от 19.11.2015 в сумме 5 346 800 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 815 613 руб. 56 коп.); счет-фактура N46 от 03.12.2015 в сумме 15 342 850 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС -2 340 434 руб. 82 коп.).
По договору поставки от 09.09.2015 N09/15-1 ООО "Нортон" выступило в качестве поставщика товара, а ООО "ТехноИнвестПсков" в качестве покупателя товара. Из пунктов 3.3 - 3.4 данного договора следует, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для платежей служат счета, выставленные поставщиком. В пункте 2.7 договора определено, что пакет сопроводительных документов, необходимых для приемки товара, включает: счет, счет-фактуру, товарную накладную 12-ТОРГ.
Поставка товара в адрес ООО "ТехноИнвестПсков" согласно первичным документам осуществлена на сумму 35 544 690,03 руб., а оплата произведена всего на 13 639 790,80 руб. При этом, суммы перечислены заявителем ранее дат, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, что не соответствует условиям сделки. Данные суммы оплат отражены в учете Общества как авансы. Счета на оплату в налоговый орган не были представлены.
Кроме того, до настоящего времени оплата остальной суммы поставки в размере 21 904 899,50 руб. Обществом так и не произведена.
Как следует из проведенного ответчиком анализа, общий объем поставленного ООО "Нортон" товара составляет 17,6% от всего закупа товаров, осуществленного ООО "ТехноИнвестПсков" в 4 квартале 2015 года.
Тем не менее, по результатам мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО "Нортон" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N16 по г.Санкт-Петербургу с 26.06.2015, то есть зарегистрировано за 2,5 месяца перед заключением спорной сделки. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Движимого и недвижимого имущества, штатной численности, а также иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у организации не имеется. Контрольно-кассовой техники за предприятием не числится. Общество зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 14, лит. А, пом. 9-Н., однако по юридическому адресу не находится (протокол осмотра N 14-05/682 от 13.10.2016). Кроме того, допрошенный свидетель Толкачев С.Л. (протокол допроса N 14-05/3044 от 13.10.2016) пояснил, что в силу имеющейся у него доверенности от собственника недвижимого объекта в его обязанности с 2014 года входит управление и сдача в аренду помещений по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.14, лит.А., пом.9. Данное помещение с 01.10.2012 было сдано в аренду ООО "Технолюкс", а ООО "Нортон" ему не знакомо.
Руководителем ООО "Нортон" является Лухт Оксана Юрьевна, учредителем - Смирнова Арина Сергеевна, которая одновременно является руководителем и учредителем более чем в 7 организациях.
В ходе допроса Лухт О. Ю. отказалась дать сотрудникам Инспекции пояснения по совершенным сделкам с ООО "ТехноИнвестПсков", воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (протокол допроса от 26.10.2016). При повторном вызове на допрос Лухт О.Ю. в Инспекцию для дачи пояснений не явилась.
Из показаний Смирновой А.С. (протокол допроса б/н от 06.10.2016) следует, что, являясь номинальным учредителем ООО "Нортон", в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвовала, к оформлению документов по хозяйственным операциям отношения не имела.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Нортон" налоговым органом установлено, что оплата от ООО "ТехноИнвестПсков" произведена всего на 13639790,80 руб. (38,4%). При этом перечисленные денежные средства в сумме 3668000 руб. (27%) в последующем перечислены на карту руководителя ООО "Нортон" Лухт О.Ю. и обналичены. По расчетному счету ООО "Нортон" отсутствуют платежи, характерные для ведения полноценной хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату.
Согласно первичным документам налогоплательщика им закуплено материалов на сумму 35,5 млн. руб. Движение по расчетному счету ООО "Нортон" свидетельствует о том, что всего у ООО "Нортон" различными контрагентами было закуплено строительных материалов, которые могли быть проданы налогоплательщику, на сумму 29 млн. руб. При этом иные покупатели закупили строительных материалов на сумму 21 млн. руб. Таким образом, ООО "Нортон" не могло осуществить продажу необходимого количества строийматериалов в адрес ООО "ТехноИнвестПсков".
Анализ суммы дебета и кредита денежных средств по расчетному счету ООО "Нортон" показал, что они совпадают. Таким образом, вся сумма, поступившая на расчетный счет ООО "Нортон", была обналичена либо перечислена на счета других организаций.
Анализ книги покупок ООО "Нортон" за 4 квартал 2015 года показал, что основным контрагентом ООО "Нортон", увеличивающим сумму налоговых вычетов является ООО "Вектор", однако в выписке банка ООО "Нортон" данный поставщик отсутствует. Инспекцией также установлено, что у ООО "Вектор" нет имущества, транспортных средств, численности.
Из представленных в Инспекцию счетов-фактур, товарных накладных, договора, а также путевых листов, следует, что товар доставлялся на автотранспорте ООО "ТехноИнвестПсков", его отгрузка производится со склада ООО "Нортон": г.Санкт-Петербург по ул. Новоорловской г. Санкт-Петербург.
Тем не менее, у ООО "Нортон" какие-либо склады отсутствуют, арендные платежи за объекты недвижимости в спорном периоде не производились.
По договору указано, что отгрузка осуществляется с юридического адреса ООО "Нортон": г. Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная, д. 14, лит. А., пом. 9-Н. Транспортировка до склада покупателя производится самим покупателем. То обстоятельство, что ООО "Нортон" по указанному адресу не находится, адрес регистрации - по ул. Железноводская, а не по ул.Железнодорожная, каких-либо складов оно не имеет, опровергает фактическую доставку товара.
Кроме того, во всех представленных товарных накладных отсутствуют сведения о лице, принявшем груз. Путевые листы от 12.10.2015, от 16.11.2015, от 19.11.2015 и от 03.12.2015 содержат недостоверные сведения о фактическом расстоянии и времени осуществления перевозки. Опрошенный налоговым органом водитель Афанасьев Н.А. (протокол допроса от 13.06.2017 б/н), который указан в представленных путевых листах, не подтвердил факта перевозки.
По результатам почерковедческой экспертизы инспекцией получено заключение эксперта Макарова Е.И. N37-11-16 от 28.11.2016, согласно которому в договоре N 09/15-1 от 09.09.2015, сопроводительном письме, а также в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Нортон", подписи от имени Лухт О.Ю. выполнены не ею самой, а каким-то другим лицом.
В ходе допроса руководитель ООО "ТехноИнвестПсков" Носков Д.Н. (протокол допроса от 08.12.2016 N 14-05/3115) показал следующее: юридический статус и деловую репутацию ООО "Нортон" проверял на налоговом сайте и сайте kad.arbitr.ru. Полномочие лиц, действующих от имени ООО "Нортон", проверялись по выписке из ЕГРЮЛ в интернете. Лично с руководителем не знаком, в этом не было необходимости, т.к. договоры для подписания привозили водители, которые Общество подписывало и возвращало. Проверять должную осмотрительность не было необходимым, т.к. договоры заключались без предоплаты, а оплата производилась только после получения товара, при этом риск был минимален.
Тем не менее, пояснения Носкова Д.Н. в части порядка оплаты товара опровергаются вышеприведенными фактическими обстоятельствами, связанными с датами поставок и оплаты за товар. Должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлено.
Таким образом, собранные Инспекцией доказательства указывают на отсутствие возможности действительного участия ООО "Нортон" в спорных хозяйственных операциях, соответственно, выводы о неправомерности заявленных ООО "ТехноИнвестПсков" вычетов по НДС с данным контрагентом являются обоснованными.
В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций ООО "ТехноИнвестПсков" по взаимоотношениям с ООО "Профи" ИНН 7810465737.
В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, представленных в Межрайонную ИФНС России N1 по Псковской области, ООО "ТехноИнвестПсков" заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Профи" на сумму 4 425 434 руб., а именно: счет-фактура N277 от 03.09.2014 в сумме 5 580 496 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС - 851 262 руб. 14 коп.); счет-фактура N298 от 29.09.2014 в сумме 4 950 680 руб. (в т.ч. НДС - 755 188 руб. 47 коп.); счет-фактура N301 от 06.10.2014 в сумме 18 480 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 2 818 983 руб. 05 коп.).
В обоснование правомерности своих действий налогоплательщик помимо счетов-фактур представил договор поставки с отсрочкой платежа Nб/н от 01.09.2014 и договор поставки Nб/н от 23.09.2014, в которых ООО "Профи" выступает в качестве поставщика товара.
Согласно пп. 1.1. п. 1 договоров раздела "Предмет договора" поставщик обязуется поставить покупателю анкера химические HILTI в количестве 20000 штук (10000 штук по каждому договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящими договорами.
По условиям договора от 01.09.2014 б/н транспортировка товара производиться до склада покупателя в г. Североморск поставщиком, а по договору от 23.09.2014 б/н транспортировка производится самим покупателем. Цена товара за штуку определена 1848 руб. (п. 3.1 договоров), если иное не указано в спецификации.
Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и счетам на оплату ООО "Профи" отгружено товара на сумму 28939680 руб. в количестве 15660 штук. Так, по счетам-фактурам N 277 от 03.09.2014 товара отгружено на сумму 5580496,30 руб. (в т.ч. НДС - 851262,14 руб.), N 298 от 29.09.2014 в сумме 4950680 руб. (в т.ч. НДС - 755188,47 руб.) и N 301 от 06.10.2014 в сумме 18480000 руб. (в т.ч. НДС - 2818983,05 руб.). Товар отгружен по цене 1566,10 руб.
Кроме того, по счетам-фактурам N 277 и N 298 оказаны услуги по доставке товара всего на сумму 71496,30 руб. Таким образом, всего отгружено товара с услугами доставки на 29011176,30 руб.
Согласно представленным платежным поручениям N501 от 06.10.2014, N563 от 30.10.2014 и N113 от 10.02.2015 оплата произведена в сумме 15000000 руб. До настоящего времени оплата в сумме 14011176, 30 руб. Обществом не перечислена. При этом, в указанных, платежных поручениях дана ссылка на договор от 01.10.2014 за химические анкера, в то время как договоры на поставку датируются 01.09.2014 и 23.09.2014. Других договоров ни Обществом, ни ООО "Профи" не представлено.
По результатам мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО "Нортон" поставлено на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу 24.06.2013, то есть зарегистрировано непосредственно перед заключением спорной сделки. 23.12.2016 общество исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Движимого и недвижимого имущества, а также иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у организации по сведениям налоговых органов не имелось, штатная численность - 1 человек. Контрольно-кассовой техники у предприятия нет. Налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99%. Общество зарегистрировано по адресу: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А, помещение 18-Н., однако по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 13.10.2016 N14-05/681). Согласно протоколу допроса (от 13.10.2016 N14-05/3045) Лебедев А.П., как представитель собственника указанного помещения, пояснил, что для ООО "Профи" помещение в аренду не сдавалось вообще, ООО "Профи" ему не знакомо.
При анализе расчетного счета ООО "Профи" установлено, что оплата со счета осуществлялась за пищевые продукты, огнеупорную глину, полевой шпат, за закуп и обработку древесины, зерно, компьютерное оборудование. При этом, оплата за приобретение химических анкеров отсутствует. Не производится и платежей, присущих ведению хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату.
Факт доставки товара также не нашел своего подтверждения. По условиям договора поставка должна была осуществлять до склада покупателя силами поставщика. Тем не менее, налогоплательщиком представлены документы о перевозке товара собственными силами. Путевой лист от 06.10.2014 б/н содержит сведения, несоответствующие расстоянию, которое должно было бы пройти транспортное средство ООО "ТехноИнвестПсков", выезжая из г. Пскова в г.Санкт-Петербур и обратно. Допрошенный водитель Афанасьев Н.А., указанный в путевых листах, перевозку груза не подтвердил (протокол допроса от 13.06.2017 б/н).
Более того, спецификации к договорам и товарно-транспортные накладные Обществом не были не представлены. В иных первичных документах анкеры химические HILTI не содержат указания на конкретные виды (модификации).
Руководителем и учредителем ООО "Профи" являлся Опекунов В.Н., который умер 01.03.2014. Изменения в ЕГРЮЛ внесены только 19.02.2015 в связи со смертью Опекунова В.Н. Руководителем и учредителем с 19.02.2015 являлась Вакуленко И.В.
Тем не менее, во всех первичных документах, представленных налогоплательщиком в Инспекцию за период взаимоотношений со спорным контрагентом, то есть сентября 2014 по февраль 2015 года, подписи выполнялись от имени Опекунова В.Н.
В ходе проверки налоговым органом в установленном порядке получено заключение эксперта N37-11-16 от 28.11.2016, согласно которому представленные договоры, счета-фактуры, акты на поставку, товарные накладные, счета на оплату от ООО "Профи" подписаны не Опекуновым В.Н., а иным лицом. Также эксперт установил, что сопроводительное письмо от 11.05.2015 о предоставлении документов по требованию налогового органа, подписано не Вакуленко И.В., а иным лицом.
Из допроса руководителя ООО "ТехноИнвестПсков" Носков Д.Н. (протокол допроса от 08.12.2016 N 14-05/3115) следует, что ООО "Профи" проверялось на налоговом сайте и сайте kad.arbitr.ru. Полномочия лиц, действующих от имени ООО "Профи" проверялись по выписке из ЕГРЮЛ в интернете. Личных контактов с руководством не имелось.
Таким образом, выявленные Инспекцией обстоятельства свидетельствую о недостоверности представленных сведений, нереальности хозяйственных операций, в силу чего вычеты по НДС в сумме 4 425 434 руб. заявлены неправомерно.
В ходе проверки взаимоотношений ООО "ТехноИнвестПсков" с ООО "Гранд" ИНН 7840491205 налоговый орган установил следующее.
ООО "Гранд" с ООО "ТехноИнвестПсков" заключило договор поставки N05/14-1 от 01.05.2014. В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить строительные материалы, в дальнейшем именуемые товар. Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что точное наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара указываются в Спецификациях и/или в Счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 3 договора поставки от 01.05.2014 основанием для платежей служат счета, выставляемые поставщиком. Счета на оплату генераторов и перфораторов поставщиком не выставлялось. Отгрузка товара по договору осуществляется со склада поставщика самостоятельно покупателем.
ООО "Гранд" за товар, отгруженный в адрес ООО "ТехноИнвестПсков", выставляло счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату. Согласно счетам-фактурам 112 от 05.05.2014, N 131 от 03.06.2014 и N 456 от 05.08.2014 указанного товара отгружено на сумму 2611256 руб. (НДС в сумме -398327,19 руб.). Это составляет 25,6% от закупа, осуществленного ООО "ТехноИнвестПсков" во 2 квартале 2014 года.
В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, представленных в Межрайонную ИФНС России N1 по Псковской области, ООО "ТехноИнвестПсков" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Гранд" на сумму 398 327 руб., а именно: счет-фактура N112 от 05.05.2014 в сумме 1 567 944 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 239 177 руб. 90 коп.); счет-фактура N131 от 03.06.2014 в сумме 543 312 руб. (в т.ч. НДС - 82 878 руб. 10 коп.); счет-фактура N456 от 05.08.2014 в сумме 500 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 76 271 руб.19 коп.).
Налогоплательщиком к проверке представлены и платежные поручения N257 от 23.07.2014, N 287 от 04.08.2014 и N 401 от 09.09.2014 на оплату по договору N 05/14-1 от 01.05.2014 всего на сумму 2611256 руб.
Однако, согласно счету-фактуре N456 от 05.08.2014 года и товарной накладной N456 от 05.08.2014 года налогоплательщику поставлены генераторы дизельные и перфораторы, то есть товар, не предусмотренный условиями договора. Кроме того исходя из платежного поручения N 401 от 09.09.2014 налогоплательщиком произведен авансовый платеж за строительные материалы, а не оплата за генераторы и перфораторы. Таким образом, подтверждение оплаты генераторов дизельных и перфораторов налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, согласно полученным Инспекцией сведениям, ООО "Гранд" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу с 25.06.2013. Основанной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническими оборудованиями, то есть деятельность не свойственная поставке спорных товаров. Зарегистрировано общество по адресу: 191040, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 43-45, литер А, офис 239, однако по данному адресу не находится (протокол осмотра от 11.10.2016 N14-05/683). Проведенным допросом представителя собственника помещения (протокол допроса от 11.10.2016 N14-05/3041), Казанцева С.Н. пояснила, что для ООО "Гранд" помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 43-45, литера А, офис 239, в аренду не сдавалось. Движимого и недвижимого имущества, а также иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у организации по сведениям налоговых органов не имелось, штатная численность - 1 человек. Контрольно-кассовая техника отсутствует. Налоговые обязательства перед бюджетом данным обществом в период спорных операций были минимизированы путем заявления налоговых вычетов в размере 99%-100%. За 3 квартал 2014 ООО "Гранд" не отчиталось, налоги не уплатило.
Учредителем и директором ООО "Гранд" в период с 25.06.2013 по 15.09.2013 являлась Чиркова Д.И. (впоследствии при смене фамилии Катаева Д.И.) В период с 16.09.2013 по 13.08.2014 - Кузь Владимир Васильевич, с 14.08.2014 по настоящее время Быков Дмитрий Борисович.
Катаева Д.И. при допросе указала (протокол допроса от 04.10.2016 б/н), что вообще не знает такую организацию, но подтвердила, что за денежное вознаграждение какую-то организацию на ее имя оформляли. Лично регистрацией она не занималась, отношения к ее деятельности не имела.
В ходе допроса Кузь В.В. (протоколы допросов от 15.07.2016 N14-05/2897, от 26.10.2016 N14-05/3065) пояснил, что в ООО "Гранд" он был руководителем, но не помнит в каком периоде. Юридического и фактического адреса, кто его принимал на работу и увольнял, сколько человек в организации он не помнит. При этом указал, что ООО "ТехноИнвестПсков" ему знакомо.
То обстоятельство, что Кузь В.В. в хозяйственных операциях ООО "Гранд" не участвовал подтверждается и заключением эксперта N37-11-16 от 28.11.2016, в котором по результатам почерковедческой экспертизой установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные и счета на оплату от имени руководителя ООО "Гранд" подписаны не Кузем В.В., а иным лицом.
Представленные Обществом путевые листы также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств поставки товара, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения о маршруте и расстоянии. При этом, опрошенный водитель Афанасьев Н.А. (протокол допроса от 13.06.2017 б/н) перевозку груза не подтвердил.
В ходе допроса руководитель ООО "ТехноИнвестПсков" Носков Д.Н. (протокол допроса от 08.12.2016 N 14-05/3115) подтвердил, что им необходимая осмотрительность при выборе ООО "Гранд" не проявлялась.
Кроме того, Общество в Инспекцию 06.03.2017 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года (peг. N 36455364), а также уплатило в бюджет сумму НДС в размере 322056 руб., что косвенно свидетельствует о частичном согласии Общества с фактами и выводами, установленными результатами проверки в отношении ООО "Гранд".
Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 398 327 руб. (в настоящее время - 76 271 руб. за 3 квартал 2014 года) по хозяйственным операциям с ООО "Гранд" являются обоснованными, подтверждаются установленными в ходе налоговой поверки обстоятельствами, представленными в дело доказательствам.
В ходе проверки налоговый орган также установил, что в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, представленных в Межрайонную ИФНС России N1 по Псковской области, ООО "ТехноИнвестПсков" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Сардис" (ИНН 7801283579) на сумму 3 041 901 руб., а именно: счет-фактура N43 от 05.11.2015 в сумме 2 002 105 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС - 305 405 руб. 92 коп.); счет-фактура N70 от 20.11.2015 в сумме 5 758 905 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС - 878 477 руб. 11 коп.); счет-фактура N71 от 07.12.2015 в сумме 3 850 105 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС - 587 304 руб. ); счет-фактура N72 от 16.12.2015 в сумме 8 330 232 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС - 1 270 713 руб. 43 коп.).
В ходе проверки Обществом в Инспекцию представлен заключенный с ООО "Сардис" договор поставки N01-09-15/1 от 01.09.2015 и четыре дополнительных соглашения к нему, в соответствии с которыми контрагент обязался поставить в адрес заявителя кабель ВВГ, провод ПВ, трубы ПВХ и т.п. на общую сумму 19 941 349 руб., в т. ч. НДС 3 041 901 руб.
Согласно подпункту 1.2. пункта 1 договора раздела "Предмет договора" точное наименование, ассортимент, количество, стоимость товара указывается в Спецификации и/или в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
За отгруженный товар ООО "Сардис" выставило в адрес ООО "ТехноИнвестПсков" счета-фактуры N 43 от 05.11.2015, N 70 от 20.11.2015, N71 от 07.12.2015 и N 72 от 16.12.2015, товарные накладные.
Налогоплательщик представил также платежные поручения N758 от 09.09.2015 на сумму 1 127 040 руб. 00 коп., N782 от 17.09.2015 на сумму 2 629 760 руб. 00 коп., N1013 от 05.11.2015 на сумму 2 002 105 руб. 50 коп. на оплату по договору поставки N 01-09-15/1 от 01.09.2015.
Ответчиком установлено, что ООО "Сардис" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу с 25.06.2015, то есть зарегистрировано за 2,5 месяцев до заключением спорной сделки. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Движимого и недвижимого имущества, иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у организации не имеется, штатная численность - 1 человек, при этом отчеты по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляются. Учредителем общества является Жигарев В.Л. (г. Петрозаводск), который являлся массовым учредителем. До 29.08.2016 руководителем числился Силин А.А. С 29.08.2016 руководитель - Бажин Е.А. (г. Палкино, Псковская область), который также является массовым руководителем и учредителем. В 3 и 4 кварталах 2015 года налоговые обязательства ООО "Сардис" перед бюджетом минимизированы путем заявления вычетов по НДС (99% - 100%). Общество зарегистрировано по адресу: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 33, корпус 2 литера А, помещение 2-Н, однако по месту регистрации не находится (протокол осмотра от 12.10.2016 N14-05/680). Допрошенный свидетель Луперьева Д.В. (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016) пояснил, что ему как собственнику помещения ООО "Сардис" не знакомо, помещение в аренду не сдавалось.
Осуществлять поставку материалов ООО Сардис" в соответствии с первичными документами начало с 05.11.2015 года, при этом, согласно представленным платежным поручениям оплата в адрес "Сардис" была осуществлена в сентябре 2015 года.
Таким образом, перечисленная в адрес ООО "Сардис" сумма денежных средств является авансовым платежом.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сардис" установлено, что ООО "ТехноИнвестПсков" произвело расчеты в 2015 году в размере 5758905,50 руб. в виде оплаты по договору поставки N 01-09-15/1 от 01.09.2015 за строительные материалы. Денежные средства, полученные от ООО "ТехноИнвестПсков", в сумме 3060000 руб. обналичены руководителем Силиным А.А., а расчетный счет, указанный в договоре и дополнительных соглашениях (N 40702810220060009023) закрыт 23.11.2015. Остальная часть денежных средств перечислена за строительные материалы организациям, состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области (ООО "СК "Строй-Маркет", ООО "Домовит", ООО "Юнит", ООО "Силена Плюс", ООО "СУ-1", ООО "Вернисаж", ООО "Фортекс") и израсходована на оплату комиссии банка. Несмотря на то, что расчетный счет ООО "Сардис" закрыт, стороны продолжают заключать новые договоры (договор подряда N 02-0416/2 от 02.04.2016) с отражением в них для расчетов закрытого расчетного счета, что свидетельствует о формальном заключении договоров сторонами.
Анализ суммы дебета и кредита денежных средств по расчетному счету ООО "Сардис" показал, что они совпадают: сумма дебета, также как и кредита составила 32 182 181 руб. Соответственно, вся сумма, поступившая на расчетный счет ООО "Сардис" была обналичена либо перечислена на другие счета.
Кроме того, по расчетному счету ООО "Сардис" отсутствуют платежи, характерные для ведения полноценной хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату.
Оплату оставшейся суммы за товар в размере 14182443,5 руб. ООО "ТехноИнвестПсков" так и не подтвердило. Так как контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке, ООО "Сардис" не имеет, то расчет наличными денежными средствами исключен.
Налогоплательщиком представлены товарные накладные N43 от 05.11.2015, N 70 от 20.11.2015, N 71 от 07.12.2015, N 72 от 16.12.2015.
В соответствии с товарной накладной от 20.11.2015 N70 осуществлена поставка труб различного размера и диаметра. Согласно представленному путевому листу от 20.11.2015 осуществлено только 5 поездок. Данных о том, что при перевозке использовался прицеп, путевые листы не содержат.
Как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с техническими характеристиками автомобиля Iveco Daily, трубы А/ц длинной 5 метров в него поместиться не могут. Масса одних только труб А/ц длинной 5 метров составляет, 80,8 тонн, при этом грузоподъемность автомобиля 3,5 тонны. Соответственно, для перевозки указанного в товарной накладной товара необходимо более 27 перевозок автомобилем Iveco Daily.
Кроме того путевые листы содержат недостоверную информацию как о времени осуществления перевозки, так и о пройденном расстоянии. Допрошенный Афанасьев H.A., который указан водителем в представленных путевых листах, перевозку не подтвердил (протокол допроса от 13.06.2017).
Во всех товарных накладных отсутствую сведения о лице, принявшем груз.
Из показаний руководителя ООО "Сардис" Силина А.А. (протокол допроса от 26.01.2017 б/н, проведен в рамках камеральной налоговой проверки) следует, что организация была создана по просьбе учредителя Жигарева В.Л. с целью осуществления оптовой торговли строительными материалами. Силин А.А. не смог дать пояснений по вопросам: в какой Инспекции ООО "Сардис" состоит на учете, у кого арендовалось помещение, через какого оператора связи сдавалась отчетность в налоговый орган, где получена электронно-цифровая подпись, кто являлся контрагентами, какой товар поставляло ООО "Сардис" и/или какие выполняло работы (услуги) в отношении ООО "ТехноИнвестПсков". Также он пояснил, что Общество не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, а бухгалтерский учет вела родственница Жигарева В.Л. из г. Санкт-Петербурга. Силин А.А. пояснил, что с руководителем ООО "ТехноИнвестПсков" его познакомил на рыбалке Жигарев В.Л., который и был инициатором заключения договора с ООО "ТехноИнвестПсков". На конкретные вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТехноИнвестПсков" Силин А.А. пояснения давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Из показаний учредителя ООО "Сардис" Жигарева В.Л. (протокол допроса от 06.10.2016 б/н) следует, что весной 2015 года к нему обратились малознакомые мужчины с просьбой оформить на его имя несколько фирм с последующим их переоформлением на других лиц при перепродаже, предложив за это 1500 руб. Он согласился зарегистрировать на свое имя несколько организаций, но от денежных средств отказался, при этом, пояснил, что ООО "Сардис" ему не знакомо. Названия организаций, которые были зарегистрированы на его имя, он не помнит и лично регистрацией не занимался, подписал только документы у нотариусов. Юридический и фактический адрес ООО "Сардис", какой его вид деятельности, кто директор, кто такой Силин А.А., пояснить не смог.
В ходе допроса руководитель ООО "ТехноИнвестПсков" Носков Д.Н. (протокол допроса от 08.12.2016 N 14-05/3115) показал, что проверял конрагента на налоговом сайте и сайте kad.arbitr.ru. Полномочия лиц, действующих от имени ООО "Сардис" проверялись по выписке из ЕГРЮЛ в интернете. Личных встреч не было.
В ходе дополнительного допроса (протокол допроса от 26.01.2017 N 15-16/3311, проведен в рамках камеральной налоговой проверки) Носков Д.Н. дал другие показания и пояснил, что с ООО "Сардис" работает давно, но как были заключены договоры пояснить не смог, сославшись на то, что имеет более 300 контрагентов.
Кроме того, согласно выводам почерковедческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта N37-11-16 от 28.11.2016, представленные налогоплательщиком договор, дополнительные соглашения к нему, спецификации и счета-фактуры от имени руководителя ООО "Сардис" подписаны не Силиным Антоном Алексеевичем, а иным лицом.
Таким образом, анализ собранных документы и показаний допрошенных лиц свидетельствуют о том, что заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций между ООО "Сардис" и ООО "ТехноИнвестПсков" в действительности не существовало, налоговые вычеты по НДС в сумме 3041901 руб. заявлены неправомерно.
По взаимоотношениям с ООО "Комстрой" ИНН 7719870285 налоговым органом установлено следующее.
В соответствии с договором поставки N155 от 01.12.2014 ООО "Комстрой" должно было поставить в ООО "ТехноИнвестПсков" строительные материалы (анкера химические, трубы БНТ, панели сварные и т.п.). Отгрузка товара должна была осуществляться со склада поставщика N 1 или N 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 37. Транспортировка до склада покупателя производится покупателем самостоятельно.
Между данными фирмами 29.12.2014 также заключен договор подряда N12/14-77, по условиям которого ООО "Комстрой" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по заказу ООО "ТехноИнвестПсков" на объекте, расположенном в г.Североморск мурманской области. Цена договора составила 22768343 руб.
В адрес ООО "ТехноИнвестПсков" выставлены счета-фактуры N213 от 02.12.2014, N 217 от 06.12.2014, N 220 от 10.12.2014, N 227 от 22.12.2014 и N 233 от 31.12.2014 всего на сумму 57833200 руб., в том числе НДС - 8822014 руб.
Также представлены платежные поручения N218 от 27.03.2015 на сумму 1 023 566 руб. 50 коп., N248 от 09.04.2015 на сумму 1 015 600 руб. 50 коп., N363 от 13.05.2015 на сумму 498 556 руб. 20 коп., N383 от 18.05.2015 на сумму 520 322 руб. 50 коп., N265 от 07.05.2015 на сумму 33 000 руб.,
В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, представленных в Межрайонную ИФНС России N1 по Псковской области, ООО "ТехноИнвестПсков" предъявило к вычету НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Комстрой" на сумму 8 822 014 руб., а именно: счет-фактура N213 от 02.12.2014 в сумме 23 198 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС - 3 538 руб. 69 коп.); счет-фактура N217 от 06.12.2014 в сумме 18 753 918 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС - 2 860 767 руб. 17 коп.); счет-фактура N220 от 10.12.2014 в сумме 12 084 240 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС - 1 843 358 руб. 75 коп.); счет-фактура N227 от 22.12.2014 в сумме 4 203 500 руб. (в т.ч. НДС - 641 211 руб. 86 коп.); счет-фактура N233 от 31.12.2014 в сумме 22 768 343 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС - 3 473 137 руб. 08 коп.).
ООО "Комстрой" отгружено товаров (строительных материалов- "профиль угловой, бур, шпилька, гайки шестигранные и т.п.,) и выполнено подрядных работ ("Дооборудование монтажно-испытательного комплекса по адресу Мурманская обл. г. Североморск, гб. Окольная, (строительно-монтажные работы системы обнаружения и защиты от проникновения на объекте) в адрес ООО "ТехноИнвестПсков" в 4 квартале 2014 года всего на сумму 57 833 200 руб. 00 коп., (в том числе отгружено товаров на сумму 35 064 856 руб. 92 коп., выполнено подрядных работ на сумму 22 768 343 руб. 08 коп.), что составляет 41% от закупа товаров и выполненных работ 4 квартала 2014 года.
При этом, документов подтверждающих доставку материалов налогоплательщиком, как то следует из условий договора поставки от 01.12.2014, не было представлено.
Анализ представленных документов показал, что ООО "Комстрой" не располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не имело необходимых разрешительных документов, фактически деятельности не вело, документооборот с данным контрагентом создан формально, первичные документы содержат недостоверные сведения. Спорые подрядные работы выполнялись собственными силами и средствами ООО "ТехноИнвестПсков", которыми оно располагало по состоянию на 2014-2015 год, имея разрешительные документы и допуски.
ООО "Комстрой" состоит на учете в Межрайонной ИФНС N19 по г.Москва с 19.02.2014, то есть зарегистрировано за 10 месяцев до спорных операций, основных средств, материальных ресурсов, производственных активов и мощностей, офисных или складских помещений, транспортных средств и иного имущества не имеет, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Руководитель и учредитель ООО "Комстрой" Алимкина И.А., является массовым руководителем и учредителем, одновременно зарегистрирована руководителем и учредителем в 27 организациях, на допросы по вызову Инспекции не являлась, в настоящее время находится в розыске. При допросе Аникина О.А. (протокол допроса от 26.10.2016 N14-05/3067) пояснила, что Алимкина И.А. является двоюродной сестрой ее мамы, имеет образование 9 классов, по имеющемуся адресу не проживает и где работает ей не известно.
В ходе проведенного осмотра юридического адреса ООО "Комстрой" (протокол осмотра от 26.10.2016) по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 37, установлено, что по указанному адресу расположен пятиэтажный жилой многоквартирный дом. Какие-либо вывески, таблички и иные информационно-опознавательные знаки, подтверждающие нахождение в указанном доме ООО "Комстрой", отсутствуют.
Инспекцией также установлено, что работы, выполняемые ООО "Комстрой" для ООО "ТехноИнвестПсков" по договору N12/14-77 от 29.12.2014, являются частью работ исполнения ООО "ТехноИнвестПсков" договора субподряда N2/6-100-0233-2/СД от 29.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дооборудование монтажно-испытательного комплекса" Объект "2100" (заказ "955") по адресу: Мурманская область, г. Североморск, гб. Окольная (шифр объекта 2/6-100-0233). Данный договор по специализированному объекту заключен ООО "ТехноИнвестПсков" (субподрядчик) с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик).
В соответствии с пунктом 16 договора субподряда N 2.6-100-0233-2/СД от 29.12.2014 между ФГУП ГУССТ N3 при Спецстрое России" (Подрядчик) с ООО "ТехноИнвестПсков" (Субподрядчик) предусмотрена обязанность у субподрядчика иметь действующие свидетельства о допуске к работам, полученных от саморегулируемых организаций. Кроме того, субподрядчик должен иметь разрешение на производство работ, а также сертификаты на строительную технику. Пунктом 2 технического задания (приложение N 10 к договору субподряда N2/6-100-0233-2/СД) установлены требования, предъявляемые к подрядчику, а именно: опыт работы в данной сфере не менее 3 лет, наличие лицензии УФСБ РФ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, наличие действующего свидетельства о членстве в СРО.
Согласно п.7.1.2. условий договора субподряда N 2/6-100-0233-2/СД от 29.12.2014 субподрядчик имеет право с письменного согласия подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации. При этом, п.7.2. договора предусмотрено, что субподрядчик после получения письменного согласования обязан представить подрядчику ряд данных, включая перечень выполняемых работ, сведения СРО с приложением копии договора на выполнение работ привлеченных организации.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что к производству работ допускается персонал субподрядчика, прошедший проверку знаний по вопросам охраны труда и аттестованный для выполнения необходимых работ.
Предмет и цена договора от 29.12.2014 N12/14-77, заключенного между ООО "Комстрой" и ООО "ТехноИнвестПсков", является аналогичным предмету договора субподряда N2/6-100-0233-2/СД от 29.12.2014 с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства". При этом, срок выполнения работ определен 31.12.2014, а условий, обязывающих представлять ООО "Комстрой" необходимые разрешительные документы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, в договоре не имеется.
В соответствии с приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 N624 для выполнения работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтажа сборных бетонных и железобетонных конструкций, рыхления и разработки вечномерзлых грунтов (п.1, 4, 44, 46, 47, 68, 81, 128, 132 акта выполненных работ N1 от 31.12.2014) требуется выдача разрешения на строительство.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что у него имеются: лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, свидетельство о регистрации электролаборатории, свидетельство; о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензия на осуществление деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
ООО "Комстрой" каких-либо лицензий, свидетельств и допусков не имело.
При этом для выполнения спорных работ у самого налогоплательщика имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы, допуски и свидетельства СРО, лицензия Федеральной службы безопасности на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
В соответствии с представленным актом выполненных работ от 31.12.2014 ООО "Комстрой" выполнило работы, состоящие из 134 позиций, за 3 дня, что фактически невозможно.
УМВД России по Псковской области представлены сведения (вх. N 27857 от 15.12.2016), запрошенные у подрядчика. Согласно полученным спискам, для пропуска работников на территории, предварительно подавались ходатайства о допуске лиц для проезда и прохода на закрытые территории, на которых выполнялись работы в соответствии с заключенными договорами, в том числе по договору N 2/6-100-0233-2/СД от 29.12.2014. Анализ списков свидетельствует, что на работах в г.Североморск в основном были заняты работники из г. Пскова и Псковской области, работающие в различных организациях Псковской области, а также работники организаций г. Североморска, г. Мурманска и г. Архангельска. В списках лиц, допущенных к работам числятся работники ООО "ТехноИнвестПсков" в количестве 21 человека (монтажники, электрики, прораб и др.). При этом первые списки на допуск лиц для выполнения работ по указанному договору, направлены на согласование подрядчику 13.02.2015, а разрешения получены 04.03.2015. Учитывая, что у ООО "Комстрой" работников нет, то и в списке допущенных лиц к работам, в том числе руководитель организации, не числятся.
Из анализа единственного расчетного счета ООО "Комстрой" следует, что операции по счету проводились незначительный период времени (с 27.06.2014 по дату закрытия счета 24.08.2015), платежи, характерные для ведения деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату и иные выплаты для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют, что свидетельствует о видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ООО "Комстрой", не могло и не выполняло спорные работы.
Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств, передачи работ, перечисленных в акте выполненных работ от 31.12.2014, непосредственно заказчику. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.
Обществом по договору поставки N155 от 01.12.2014 приобретено строительных материалов на 35064856,92 руб. При этом, из представленных ООО "ТехноИнвестПсков" счетов-фактур (N43 и N 44 от 31.03.2015) и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "Комстрой", следует, что Общество в адрес ООО "Комстрой" продало те же материалы, что им были приобретены ранее на основании счетов-фактур N 220 от 10.12.2014 и N 227 от 22.12.2014. Товара перепродано на общую сумму 16208016,10 руб. При допросе руководитель Общества Носков Д.Н. пояснил, что это был возврат части материалов, которые им не нужны. При этом, чьими силами и откуда товар привозился и вывозился, Носков Д.Н. пояснить не смог, путевых листов, подтверждающих транспортировку товара своими силами, как следует из условий договора, не представил.
Согласно представленным платежным поручениям N218 от 27.03.2015, N248 от 09.04.2015, N 363 от 13.05.2015 и N 383 от 18.05.2015, Обществом в адрес ООО "Комстрой" произведена оплата за товары по договору только в сумме 3058045,70 руб.
Окончательного расчета за выполненные работы не произведено до настоящего времени. Это подтверждается и отраженными ООО "ТехноИнвестПсков" в учете данными, согласно которым задолженность перед ООО "Комстрой" до настоящего времени составляет 38567138,20 руб., в том числе за выполненные работы в сумме 22768343,08 руб. и в сумме 15798795,12 руб. за приобретенный товар.
Кроме того, недостоверность представленных документов и нереальность выполнения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается и заключением проведенной почерковедческой экспертизы N37-11-16 от 28.11.2016, согласно которой подписи от имени директора ООО "Комстрой" Алимкиной И.А. в договорах N155 от 01.12.2014, N 12/14-77 от 29.12.2014, а также в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "ТехноИнвестПсков", выполнены не Алимкиной И.А., а другим лицом.
Таким образом, Инспекция, установив обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении Обществом договоров с ООО "Комстрой" не только по основаниям отсутствия у контрагента ресурсов и работников, но и невозможности в заявленные сроки получить согласование на допуск лиц к данным работам, обоснованно пришла к выводу о неправомерности включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС в сумме 8 822 014 руб.
Обществом излагаются претензии к почерковедческой экспертизе, которые судом с учетом показаний свидетелей и иных собранных доказательств, не принимаются. Нарушений требований статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы не допускалось.
Доводы общества о том, что налоговый орган представил в суд дополнительные документы и доводы в обоснование принятого решения, которые не должны быть приняты судом, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 78 Постановления N57 допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. Представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомиться со всеми доказательствами, предъявленными ответчиком, и представить свои возражения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.
Более того, ООО "Нортон" и ООО "Сардис" созданы менее, чем за 3 месяца до спорных хозяйственных операций, что должно было вызвать вопросы в части их деловой репутации. В договоре поставки, заключенном с ООО "Нортон", указано не соответствующее юридическому адресу место нахождения данного контрагента. ООО "Комстрой" создано за 10 месяцев до заключения спорных договоров, цена которых составляла более 22 млн.руб., при этом у данного контрагента вообще отсутствовали документы, позволяющие выполнять строительно-монтажные работ. ООО "Нортон", ООО "Профи", ООО "Сардис", ООО "Комстрой" имеют массовых учредителей и руководителей. Спорными контрагентами заявленные основные виды деятельности, которые в полной мере не соответствовали характеру заключенных сделок с ООО "ТехноИнвестПсков", тем более учитывая объемы производимых закупов.
Не смотря на то, что ООО "Нортон", ООО "Сардис" зарегистрированы в г.Санкт-Петербурге, руководители организаций зарегистрированы в г. Пскове.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "ТехноИнвестПсков" Носков Д.Н., утверждая, что общество располагало выпиской из ЕГРЮЛ и рядом иных сведений о контрагентах, не мог не видеть указанных выше обстоятельств, которые предполагали необходимость более тщательной проверки контрагентов. Тем не менее, документы, которые позволили бы заявителю убедиться в наличии у поставщиков материальных и трудовых ресурсов, с целью оценки способности контрагентов выполнить спорные поставки и работы, обществом не запрашивались и не проверялись.
Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения фактов, с которыми не согласно Общество, являются не только формальная схожесть действий Общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей, в том числе по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах. Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть сами по себе приняты, учитывая наличие и других доказательств невозможности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов. Должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении него правовой защиты.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Из представленных материалов следует, что ООО "ТехноИнвестПсков" не проявлена должная осмотрительность при выборе вышеуказанных контрагентов, а именно: не проверялся юридический статус и не оценивалась деловая репутация контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения своих обязательств ресурсов (материальных ресурсов, основных средств, сведения о штатных сотрудниках и привлеченных специалистах, об объемах и исполнении аналогичных сделок за прошлый год и т.д.), правоспособность и полномочия руководителей на заключение и подписание договора (и иных документов), не осуществлялась проверка их финансово-хозяйственной деятельности (не запрашивались у контрагентов копии бухгалтерской отчетности, аудиторские заключения, справки о расчетах с бюджетом, наличие лицензий и т.д.), и иная информация о контрагентах, имеющаяся на официальных сайтах и в открытых публикациях (отзывы покупателей и заказчиков, рекламные объявления, заявки на участие в тендерах и т.д.), а также невступление в личный контакт с должностными лицами, осуществляющими сделки со стороны поставщика.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Обществом не представлено доказательств действий с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.
В виду вышеприведенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 22.03.2017 N14-05/1886 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Доначисление сумм налога произведено в соответствии с размерами выявленных нарушений. Расчет пеней осуществлен с соблюдением требований статьи 75 НК РФ. Штрафы назначены в пределах санкции статьи 122 НК РФ.
Оснований для удовлетворения требований ООО "ТехноИнвестПсков" у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 22.03.2017, отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка