Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А52-2740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А52-2740/2019
Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОРФАРМ" (место нахождения: 215500, Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Красногвардейская, дом 29, офис 2; ОГРН 1166733054641, ИНН 6726022421)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" (место нахождения: 182330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Гагарина, дом 65А; ОГРН 1156027004792, ИНН 6012008037)
о взыскании 1 578 765 руб. 77 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании:
истец: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя;
ответчик: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРИБОРФАРМ" (далее - истец, Общество, ООО "ПРИБОРФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУЗ "Опочецкая МБ") о взыскании 1 585 771 руб. 70 коп., в том числе 1 477 179 руб. 99 коп. основной задолженности и 108 591 руб. 71 коп. пени, а также 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца неоднократно (25.07.2019 и 31.07.2019) уточнял позицию по спору, в результате просил взыскать с ответчика 1 477 179 руб. 99 коп. основной задолженности и 101 585 руб. 78 коп. пени, а также 17 000 руб.00 коп. расходов за оказанные юридические услуги, что было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и отзыва ответчика на исковое заявление.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона с 18.12.2017 по 08.10.2018 заключено 13 контрактов на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и медикаментов: от 18.12.2017 NПЛП-2-17, от 09.01.2018 NПЛПО-18, от 16.01.2018 NПИА-18, от 11.05.2018 NПЛП 029.18, от 08.06.2018 NПЛП 49.18, от 08.06.2018 NПВР 45.18, от 13.06.2018 NПЛП 042.18, от 13.06.2018 NПЛП 043, от 15.06.2018 NПАП 04.18, от 23.07.2018 NППЛ 068.18, от 10.08.2018 NППЛС 18, от 17.09.2018 NПЛП 84-18, от 08.10.2018 NПЛП 086.18. Все указанные контракты являются однотипными по своему содержанию, и различаются лишь по стоимости, наименованию, сроками оплаты поставляемого в рамках каждого контракта товара.
Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контрактов. Требования, предъявляемые к данным документам с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены, в связи с чем, контракты признаются заключенными.
ООО "Приборфарм" поставило ГБУЗ "Опочецкая МБ" товар по следующим товарным накладным: от 22.12.2017 N851/17К на сумму 99 154 руб. 12 коп., от 27.12.2017 N862/17К на сумму 116 088 руб. 92 коп., от 12.01.2018 N19/ПЛПК-18К на сумму 27 428 руб. 40 коп., от 19.01.2018 N45/ПИА-18К на сумму 23 962 руб. 36 коп., от 23.05.2018 N727/ПЛП029.18К на сумму 44 545 руб., от 20.06.2018 N955/ПЛП49.18К на сумму 29 950 руб. 84 коп., от 20.06.2018 N935/ПЛП49.18к на сумму 45 743 руб. 36 коп., от 20.06.2018 N934/ПВР45.18к на сумму 111 781 руб. 25 коп., от 20.06.2018 N962/ПВР45.18к на сумму 21 515 руб. 75 коп., от 21.06.2018 N958/ПЛП042.18 на сумму 25 739 руб. 36 коп., от 21.06.2018 N962/ПЛП043к на сумму 14 677 руб. 24 коп., от 25.06.2018 N962/ПАП 04.18 на сумму 37 422 руб. 19 коп., от 03.08.2018 N1319/068К на сумму 49 705 руб. 40 коп., от 24.08.2018 N1447/ППЛС18К на сумму 193 375 руб. 04 коп., от 21.09.2018 N1749/84к на сумму 322 749 руб. 65 коп., от 02.10.2018 N1809/84К на сумму 26 700 руб., от 12.10.2018 N1966/086К на сумму 197 841 руб. 31 коп., от 21.12.2018 N2361/86К на сумму 115 500 руб., на общую сумму 1 503 879 руб. 99 коп.
Ответчиком товар по всем вышеперечисленным товарным накладным принят без возражений и замечаний, однако в согласованный срок в полном объеме не оплачен. Факт получения товара по представленным товарным накладным подтверждается печатью подписью ответчика и не оспаривается последним.
В соответствии с положением пункта 4.1 контрактов от 18.12.2017 NПЛП-2-17, от 09.01.2018 NПЛПО-18, от 16.01.2018 NПИА-18, оплата поставленного товара производится после осуществления приемки товара заказчиком и оформления заказчиком результатов такой приемки с рассрочкой платежа 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке товара (акта приема-передачи товаров).
Согласно положению 9.5 контрактов от 11.05.2018 NПЛП 029.18, от 08.06.2018 NПЛП 49.18, от 08.06.2018 NПВР 45.18, от 13.06.2018 NПЛП 042.18, от 13.06.2018 NПЛП 043, от 15.06.2018 NПАП 04.18, от 23.07.2018 NППЛ 068.18, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.
В соответствии с положением пункта 9.5 контрактов от 10.08.2018 NППЛС 18, от 17.09.2018 NПЛП 84-18, от 08.10.2018 NПЛП 086.18, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.
Оплата за товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, произведена ответчиком не в полном объеме. Учреждением согласно платежному поручению от 31.10.2018 N382755 произведена оплата по товарной накладной от 02.10.2018 N1809/84К в рамках контракта от 17.09.2018 NПЛП 84-18 на сумму 26 700 руб. 00 коп. Задолженность ответчика составила 1 477 179 руб. 99 коп.
Согласно пункту 12.1 контрактов от 18.12.2017 NПЛП-2-17, от 09.01.2018 NПЛПО-18, от 16.01.2018 NПИА-18, пункту 16.3 контрактов от 11.05.2018 NПЛП 029.18, от 08.06.2018 NПЛП 49.18, от 08.06.2018 NПВР 45.18, от 13.06.2018 NПЛП 042.18, от 13.06.2018 NПЛП 043, от 15.06.2018 NПАП 04.18, от 23.07.2018 NППЛ 068.18, от 10.08.2018 NППЛС 18, от 17.09.2018 NПЛП 84-18, от 08.10.2018 NПЛП 086.18, все споры и разногласия в связи с исполнением контрактов будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Псковской области.
Поскольку при установленных сроках оплаты товара ответчиком свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнены, истец в адрес Учреждения направил претензию от 05.03.2019 N37, которая получена последним и оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в Арбитражный суд Псковской области.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком документов, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлены. Факт поставки товара в рамках контрактов и наличие задолженности в размере 1 477 179 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается. Истцом также представлен акт сверки, подписанный сторонами.
Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.01.2018 по 17.06.2019 суммарно по вышеуказанным контрактам в размере 101 585 руб. 78 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пеней, подлежащих уплате в случае нарушения условий договора, согласован сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 6.1 контрактов от 18.12.2017 NПЛП-2-17, от 09.01.2018 NПЛПО-18, от 16.01.2018 NПИА-18, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Пунктами 11.3, 11.4 контрактов от 11.05.2018 NПЛП 029.18, от 08.06.2018 NПЛП 49.18, от 08.06.2018 NПВР 45.18, от 13.06.2018 NПЛП 042.18, от 13.06.2018 NПЛП 043, от 15.06.2018 NПАП 04.18, от 23.07.2018 NППЛ 068.18, от 10.08.2018 NППЛС 18, от 17.09.2018 NПЛП 84-18, от 08.10.2018 NПЛП 086.18, стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным товарным накладным нарушен срок оплаты, установленный контрактами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, считает его методологически и арифметически не верным. Так, по товарной накладной от 27.12.2017 N862/17К товар, по которой ответчиком получен этим же числом, следует производить расчет неустойки с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 контракта от 18.12.2017 NПЛП-2-17. Аналогично (с учетом положений об оплате по конкретным контрактам) по товарным накладным от 23.05.2018 N727/ПЛП029.18К (с учетом получения товара по данной накладной 24.05.2018), от 20.06.2018 N955/ПЛП49.18к (с учетом получения товара по данной накладной 25.06.2018), от 20.06.2018 N935/ПЛП49.18к (с учетом получения товара по данной накладной 25.06.2018), от 20.06.2018 N934/ПВР45.18к (с учетом получения товара по данной накладной 25.06.2018), от 20.06.2018 N962/ПВР45.18к (с учетом получения товара по данной накладной 25.06.2018), от 21.06.2018 N958/ПЛП042.18 (с учетом получения товара по данной накладной 25.06.2018), от 21.06.2018 N962/ПЛП043к (с учетом получения товара по данной накладной 25.06.2018), от 03.08.2018 N1319/068К (с учетом получения товара по данной накладной 06.08.2018), от 24.08.2018 N1447/ППЛС18К (с учетом получения товара по данной накладной 31.08.2018), от 21.12.2018 N2361/86К.
По расчету суда, обоснованно заявленными являются пени за период с 26.01.2018 по 17.06.2019 (конечная дата заявлена истцом в расчете суммы неустойки) в сумме 100 808 руб. 53 коп.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.01.2018 по 17.06.2019 в сумме 100 808 руб. 53 коп.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. Ответчиком возражения об их чрезмерности не заявлено.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N1).
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановление ВС РФ N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и разумность их размера.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. подтвержден соглашением об оказании правовой помощи от 05.06.2019 (далее - соглашение), заключенным истцом с адвокатом Медниковым Романом Леонидовичем, платежным поручением от 13.06.2019 N938.
Как усматривается из представленного соглашения, адвокат обязался оказать истцу услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ГБУЗ "Опочецкая МБ" 1 477 179 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по контрактам от 18.12.2017 NПЛП-2-17, от 09.01.2018 NПЛПО-18, от 16.01.2018 NПИА-18, от 11.05.2018 NПЛП 029.18, от 08.06.2018 NПЛП 49.18, от 08.06.2018 NПВР 45.18, от 13.06.2018 NПЛП 042.18, от 13.06.2018 NПЛП 043, от 15.06.2018 NПАП 04.18, от 23.07.2018 NППЛ 068.18, от 10.08.2018 NППЛС 18, от 17.09.2018 NПЛП 84-18, от 08.10.2018 NПЛП 086.18, а также пеней по условиям контрактов, со всеми приложениями, ведение дела в Арбитражном суде Псковской области во всех судебных заседаниях. Получение и предъявление исполнительного документа в уполномоченный орган для исполнения решения суда.
Стоимость услуг определена за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга и пеней, ведение дела в Арбитражном суде Псковской области во всех судебных заседаниях - 17 000 руб. Получение и предъявление исполнительного документа в уполномоченный орган для исполнения решения суда не оплачивается. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения определяется по соглашению (пункты 3.3, 3.4.1 соглашения).
Срок действия соглашения согласно пункту 4.1 определен с 05.06.2019 по 31.12.2019.
Суд пришёл к выводу о том, что размер судебных расходов, заявленный к отнесению на ответчика, необоснованно завышен и неразумен в части. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 11-13 Постановления ВС РФ N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении ВС РФ N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, предмет и степень сложности спора (взыскание задолженности по контрактам на поставку товара и неустойки, при этом ответчиком иск не оспорен), решаемые в нём вопросы фактического и правового характера, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, степень сложности проделанной юридической работы, её необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, количество подготовленных процессуальных документов (искового заявления, представления уточненного искового заявления 25.07.2019 и уточненного искового заявления 31.07.2019), не участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях.
При этом суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не проводилось сбора большого количества доказательств, наличие основного долга ответчиком не оспаривалось; в качестве доказательств представлены контракты по поставке товара и товарные накладные, которые имелись у истца; претензионная работа по иску осуществлена истцом 05.03.2019 до заключения соглашения на оказание юридических услуг (05.06.2019); из существа рассматриваемого спора следует, что заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам и по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика.
В связи с частичным удовлетворением требований (99,96%) расходы по оплате представительских услуг из обоснованно заявлено, по мнению суда, суммы - 9 000 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям - в сумме 8 996 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании представительских расходов следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,96%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 28 774 руб. 00 коп.
Кроме того, в связи с уменьшением истцом суммы требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИБОРФАРМ" из федерального бюджета как излишне уплаченную. государственную пошлину в размере 70 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОРФАРМ" 1 577 988 руб. 52 коп., из которых 1 477 179 руб. 99 коп. - задолженность, 100 808 руб. 53 коп. - пени за период с 26.01.2018 по 17.06.2019, а также 37 770 руб. 40 коп. судебных расходов, из которых 28 774 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 8 996 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части требований о взыскании пеней и возмещения судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИБОРФАРМ" 70 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
