Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: А52-2729/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А52-2729/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к муниципальному унитарному предприятию "Дновская теплоснабжающая организация" (место нахождения: 182670, Псковская обл., г. Дно, ул. Калинина, д. 59А, ОГРН 1166027053213, ИНН 6005003870)
о взыскании 53258 руб. 20 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецова А.М.-представитель,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дновская теплоснабжающая организация" (далее Предприятие) о взыскании 53258 руб. 20 коп. неустойки с учетом уточнения требований, принятых протокольным определением от 28.08.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, заявил о несоразмерности неустойки.
С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии с договором от 01.07.2016 NТЭЭ76-00550/16 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее договор, л.д. 11-26), истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик оплачивает оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 приложения N11 к договору, до начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении N1. Расчет производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Истец во исполнение условий договора оказал ответчику в марте 2017 года услуги на сумму 1144331 руб. 66 коп. с учетом НДС, что подтверждается представленными в суд документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (актом об оказании услуг л.д. 27).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2017 NДО-389 с требованием оплатить долг в сумме 1144331 руб. 66 коп. (л.д. 28). Нарушение ответчиком обязательств по оплате в сумме 794331 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения истца в суд. При обращении в суд истцом не учтено платежное поручение потребителя N555 от 22.06.2017 на 350000 руб., и следовательно сумма долга на момент обращения в суд составляла 488492 руб. 55 коп. На момент рассмотрения спора долг погашен.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N35-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ).
Договор от 01.07.2016 NТЭЭ76-00550/16 также является договором оказания услуг и отношения регулируются главой 39 ГК РФ. По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик их оплатить (статьи 779, 781 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по настоящему делу истцом начислена неустойка за период с 18.04.2017 по 18.07.2017 в сумме 53258 руб. 20 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.
Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон N307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в пункт 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ введено положение об обязанности потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере 1/130, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд должен оценивать соразмерности неустойки последствиям нарушения и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.
Ответчиком расчет неустойки оспорен, представлен контррасчет, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчиком заявлено о снижении размера пени до 26822 руб. 24 коп.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении неустойки до 26822 руб. 24 коп., поскольку такой размер нарушит баланс интересов сторон с учетом значительного периода просрочки и уклонения от погашения долга добровольно. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 38000 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (расчет прилагается).
При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 38000 руб. неустойки; в остальной части иска отказать.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.06.2017 N43763 в сумме 19794 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнения требований (сумма иска в окончательном варианте составляла 488892 руб. 55 коп.), погашением задолженности в сумме 350000 руб. до обращения в суд и после обращения с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11518 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; 8276 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дновская теплоснабжающая организация" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 38000 руб. неустойки; а также 11518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 8276 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
