Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: А52-2727/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N А52-2727/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249)
о взыскании 976 716 руб. 29 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецова Алена Михайловна - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (далее - ответчик, ОАО "Псковавиа") о взыскании 877 292 руб. 57 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2016 N ТЭЭ76-00089/16, 73 914 руб. 75 коп. пени за период с 17.01.2017 по 27.06.2017, пени, начисленные с 28.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 877 292 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 877 292 руб. 57 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2016 N ТЭЭ76-00089/16, 96 386 руб. 94 коп. пени за период с 17.01.2017 по 03.08.2017, пени, начисленные с 04.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 877 292 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 03.08.2017 объявлялся перерыв до 08.08.2017
В судебном заседании 08.08.2017 представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 877 292 руб. 57 коп. задолженность по договору от 01.07.2016 N ТЭЭ76-00089/16, 99 423 руб. 72 коп. пени за период с 17.01.2017 по 08.08.2017, пени, начисленные с 09.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 877 292 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебные заседания 03.08.2017 и 08.08.2017 не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 АПК РФ рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем) и ОАО "Псковавиа" (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2016 N ТЭЭ76-00089/16 (далее - Договор), согласно которому истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а ответчик оплачивает оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 приложения N 11 к Договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении N 1. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
На основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, от 30.04.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 1 170 787 руб. 65 коп.
По расчетам истца за ответчиком с учетом частичной оплаты числится задолженность за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 877 292 руб. 57 коп.
За нарушение сроков оплаты оказанных в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 услуг истцом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 7.5 Договора, начислены пени за период с 17.01.2017 по 08.08.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 99 423 руб. 72 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2017 N ДО-385 с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.
Как установлено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.
Абзацем десятым статьи 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик доказательств исполнения обязательства в полном объеме в суд не представил, возражений против требований не заявил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 877 292 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ, на основании пункта 7.5 Договора, требование о взыскании 99 423 руб. 72 коп. пени за период с 17.01.2017 по 08.08.2017.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 7.5 Договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Ответчик обоснованного заявления о снижении неустойки не заявил.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 877 292 руб. 57 коп. задолженность по договору от 01.07.2016 N ТЭЭ76-00089/16, 99 423 руб. 72 коп. пени за период с 17.01.2017 по 08.08.2017, пени, начисленные с 09.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 877 292 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 534 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 909 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Псковавиа" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 976 716 руб. 29 коп., из которых 877 292 руб. 57 коп. задолженность по договору от 01.07.2016 N ТЭЭ76-00089/16, 99 423 руб. 72 коп. пени за период с 17.01.2017 по 08.08.2017, пени, начисленные с 09.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 877 292 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 534 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 909 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
