Решение от 03 сентября 2012 года №А52-2722/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. ПсковДело № А52-2722/2012
 
    05 сентября  2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 августа  2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Мальцевой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырозавод «Порховский»
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу  колхоз «Родина»
 
    о взыскании 163019 руб. 41 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Максимов Сергей Николаевич  - представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маслосырозавод «Порховский» (далее – истец, ООО «Маслосырозавод «Порховский») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина» (далее – ответчик, СПК «Родина») о взыскании 163 019 руб. 41 коп., в том числе 148 199 руб.  46 коп. задолженности по договору на закупку молока № 22 от 01.01.2011, 14 819 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Отзыв на иск не представлен.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, надлежаще извещённый о дате и месте слушания дела. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, от ответчика возражений о рассмотрение дела  в его отсутствие не поступило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2011 стороны заключили договор на закупку молока № 22, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить молоко, а истец (покупатель)  - обязуется его принять и произвести оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязан поставить заготовителю молоко в сроки согласно графика поставок (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора и в котором согласованы объёмы поставки.
 
    Истец произвёл предоплату в сумме 3 212 537 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, а ответчик поставил товар частично на 3 064 338 руб., предоплата в сумме 148 199 руб. 46 коп. истцу не возвращена. Срок действия договора истёк, ответчик недопоставку не восполнил.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования в части основного долга обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт оплаты товара, частичной поставки молока  подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
 
    Согласно графику к договору, поставка должна была быть произведена до 01.04.2011.
 
    Поскольку ответчиком нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 487 ГК РФ следует взыскать 148 199 руб. 46 коп. основного долга.
 
    В соответствии со ст. 395, ч. 4 ст. 487 ГК РФ  истец обоснованно за период неправомерного пользования денежными средствами вследствие просрочки платежа начислил ответчику проценты, однако необоснованно завысил их размер до 14 819  руб. 95 коп., поскольку право требования процентов у него наступило только с 01.04.2011 года (окончания срока поставки согласно графику), поскольку иное (право требования процентов с даты перечисления денежных средств – коммерческий кредит) договором не установлено. За период с 01.04.2011 по 28.05.2012, то есть  за 418, а не 450 дней, по ставке 8% годовых сумма обоснованно предъявленных ко взысканию процентов составляет 13 766 руб. 08 коп.  В указанной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Во взыскании  1053 руб. 87 коп. процентов надлежит отказать ввиду вышесказанного за необоснованностью.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 161 965 руб. 54 коп., в том числе 148 199 руб. 46 коп. основного долга и  13 766 руб. 08 коп. процентов.  В остальной части иска отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Госпошлина по делу составляет                5 852 руб. 29 коп. Иск удовлетворён на 99,35%, соответственно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 5 852 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями  168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз  «Родина» в пользу Открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский»                                   161 965 руб. 54 коп., в том числе 148 199 руб. 46 коп. основного долга и  13 766 руб. 08 коп. процентов, а также 5 852 руб. 29 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                
 
Л.Г.  Рутковская