Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2017 года №А52-2715/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2017 года Дело N А52-2715/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" (место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Киселева, д.8, ОГРН 1076027009563; ИНН 6027108161)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, Псковская область, г. Псков, ул. Инженерная, д.92, ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570)
о признании недействительным предписания от 27.05.2016 N151/1/1,
при участии в заседании:
от заявителя: Гусев В.Н. - представитель по доверенности от 09.08.2017; Лосева А.В. - представитель по доверенности от 14.08.2017; Удовиченко Д.Ю. -представитель по доверенности от 13.12.2017, предъявлен паспорт;
от ответчика: Матченя Ю.А. - представитель по доверенности от 23.01.2017, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" обратилось с заявлением о признании недействительным предписания от 13.04.2017 N72/1/1, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области.
В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал, просил признать предписание незаконным полностью.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, считал вынесенное предписание законным, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
Из материалов дела следует, что в период с 06.04.2017 по 13.04.2017 на основании распоряжения от 13.03.2017 N72 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - Управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г.Псков, ул.Народная, д.19, находящемуся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" (далее - Управляющая организация, ООО "Пароменское). Внеплановое мероприятие государственного контроля проводилось в целях проверки исполнения пунктов 1, 2 (за исключением "2-ой выход решетка и кирпич"), пункта 3 ранее выданного предписания от 27.05.2016 N151/1/1.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления составлен акт N72 от 13.04.2017, в котором отражено, что пункты 1, 2 (частично) и 3 предписания Управления N151/1/1 от 27.05.2016 Управляющей организацией не выполнены.
13.04.2017 на основании данного акта проверки Управлением в адрес ООО "Пароменское" внесено предписание N72/1/1 об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, сроком устранения нарушений до 09.10.2017.
В пункте 1 предписания указано, что руководитель организации не обеспечила исправность внутреннего противопожарного водопровода (расход воды согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПО составляет 1,8 л/с, пожарные шкафы не укомплектованы в полном объеме - отсутствуют рукава, соединительные головки, стволы), чем нарушены, в частности, пункты 55, 57 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 (далее - Правила N390);
В пункте 2 предписания указано, что на втором этаже дверь с поэтажного коридора заколочена (выход на лестницу N2). Запоры на двери эвакуационных выходов не обеспечены возможностью свободного открывания без ключа, чем нарушены пункт 35, подпункт "б" пункта 36 Правил N390.
В пункте 3 Предписания указано, что высота эвакуационного выхода в просвете менее 1,9 метра, ширина менее 1,2 метра. При проверке ширина составляет 0,75 м, высота - 1,76 м, чем нарушаются требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
ООО "Пароменское" не согласилось с предписанием, просит признать его недействительным в полном объеме. Относительно пункта 1 предписания заявитель считает, что в нарушение требований законодательства по результатам внеплановой проверки к нему предъявлены новые требования в части укомплектования пожарных шкафов, которые ранее не содержались в предписании от 27.05.2016, а именно: в ранее выданном предписании указывалось на необходимость устранения нарушений только пункта 55 Правил N390, в то время как в оспариваемом предписании дополнительно вменено нарушение пункта 57 Правил N390 - указано на необходимость укомплектования пожарных шкафов рукавами, головками и стволами. С нарушением, изложенным в пункте 2 предписания, заявитель не согласен, поскольку общим собранием собственников жилых помещений в доме принято решение оставить заколоченной дверь на втором этаже, где находится выход на эвакуационную лестницу N2. Относительно пункта 3 предписания, заявитель считает: технически невозможным расширение эвакуационного выхода из здания N2, в подтверждение чего представлена техническая экспертиза; СНиП 21-01-97* не подлежит применению к зданиям, построенным ранее вступления в силу указанных правил; поскольку согласно пожарной декларации 2010 года спорное здание отнесено к классу функциональной пожарной опасности - Ф 1.3, то требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97* к такому зданию не применимы. Одновременно заявитель полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия возможности возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации спорного здания.
Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, указал, что надлежащее укомплектование пожарных шкафов предполагает необходимость соблюдения как пункта 55, так и пункта 57 Правил N390, тем более что требования по оснащению противопожарного водопровода содержатся в проектной документации на здание. По пункту 2 предписания доводы заявителя ответчик не признал, пояснив, что решение собственников жилых помещений в доме не может служить основанием для неисполнения требований законодательства в области противопожарной безопасности. В части требований, изложенных в пункте 3, ответчик пояснил, что согласно всей имеющейся документации спорное здание является общежитием, в связи с чем должно иметь два эвакуационных выхода, соответствующих всем предъявляемым требованиям. Одновременно ответчик указал, что ранее выданное предписание от 27.05.2016 N151/1/1 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела NА52-2752/2017. Судом требования заявителя были удовлетворены лишь по пункту 2 в части одного из эвакуационных выходов. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени требования законодательства о противопожарной безопасности Управляющей компанией так и не были выполнены, что и явилось основанием для выдачи оспариваемого в настоящем деле предписания N72/1/1 от 13.04.2017.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в силу требований которых руководитель организации обязан обеспечить исправность внутреннего противопожарного водопровода (пункт 55) и укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (пункт 57); запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35); при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства, а также запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (подпункты "а", "б" пункта 36).
Как предусмотрено пунктом 6.16 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
В нарушение вышеперечисленных требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности Обществом на указанном объекте защиты не обеспечена исправность и надлежащая укомплектованность внутреннего противопожарного водопровода; на 2 этаже дверь эвакуационного выхода с поэтажного коридора заколочена, то есть выход заблокирован, что исключает возможность свободного открывания; высота эвакуационного выхода из здания в свету менее 1,9 м, ширина менее 1,2 м.
Обстоятельства того, что Управляющая организация является субъектом, на которого возлагается обязанность по устранению нарушений противопожарных требований, подробно исследованы Арбитражным судом Псковской области в рамках рассмотрения дела NА52-2752/2016, им дана надлежащая оценка.
Вопросы необходимости надлежащего содержания внутреннего пожарного водопровода, оборудования пожарного крана с пожарным рукавом являлись предметом исследования как Арбитражного суда Псковской области в рамках дела NА52-2752/2016, так и Псковского городского суда по делу N12-404/2017 (листы 61-65). В частности, суд общей юрисдикции в решении от 31.07.2017, оценивая действия руководителя ООО УО "Пароменское", не принял довод заявителя о том, что должностное лицо вышло за рамки предмета контрольного мероприятия, нарушив требования законодательства.
Представленный в материалы дела Типовой проект 5-ти этажного общежития по адресу: г.Псков, ул.Народная, д.19, предусматривает наличие внутреннего противопожарного водопровода - пожарного крана с пожарным рукавом в шкафчике-нише, о чем имеется соответствующее проектное разрешение детальной установки этого противопожарного крана (листы дела 106-107).
Заявителем не представлено доказательств, что указанное проектное решение было в установленном порядке изменено, на основании чего суд приходит к выводу, что внутренний противопожарный водопровод, как одно из устройств противопожарной системы, должен содержаться в исправном, рабочем состоянии в соответствии с надлежащей комплектацией.
В связи с этим в пункте 1 предписания обоснованно указано на нарушение Обществом как пункта 55, так и пункта 57 Правил N390.
Правомерность требований Управления относительно необходимости обеспечения свободного доступа на путях к эвакуационным выходам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу NА52-2752/2016.
Доводы заявителя о том, что эвакуационный вход со 2-ом этажа остается заблокированным (дверь заколочена) в виду наличия соответствующего решения (протокола общего собрания) собственников жилых помещений в доме, являлись предметом судебной оценки Псковского городского суда по делу N12-404/2017. При этом суд в решении от 31.07.2017 указал, что идущее в разрез с нормами Федерального закона N69-ФЗ мнение жильцов, не может учитываться должностным лицом Общества, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на объекте защиты.
В виду изложенного, пункт 2 предписания Управления N72/1/1 от 13.04.2017 является законным, требования о необходимости устранения нарушений пункта 35, подпункта "б" пункта 36 Правил N390 соответствуют характеру выявленных нарушений.
Из пункта 3 оспариваемого предписания следует, что Управляющая организация должна обеспечить высоту и ширину эвакуационного выхода непосредственно на улицу в размерах, не менее 1,9 (высота в свету) и 1.2 (ширина).
Обоснованность данного требования также подтверждена судебными актами как арбитражных судов по делу NА52-2752/2016, так и суда общей юрисдикции по делу N12-404/2017.
Заявитель вновь оспаривает указанный пункт предписания по тем же доводам, что и ранее, считая, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению, поскольку здание согласно Техническому паспорту введено в эксплуатацию до начала действия указанных строительных норм; применению подлежит, по мнению заявителя, СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18.12.1980 N196, где в пункте 4.6 установлена минимальная ширина дверей на путях эвакуации в размере 80 см. Управляющая организация указывает на неисполнимость данного пункта предписания, так как изменить размеры эвакуационного выхода невозможно в виду конструктивных особенностей. Кроме того, заявитель указывает, что на основании распоряжения Администрации города Пскова от 31.07.2006 N2006-р изменен правовой статус общежития на жилой дом, в связи с чем дом относится к классу функциональной пожарной опасности здания Ф.1.3, что отражено в декларации пожарной безопасности, следовательно, на него указанная в предписании высота и ширина не распространяется.
Судами установлено и заявителем не оспаривается, что зафиксированные размеры оспариваемого эвакуационного выхода составляют по ширине выхода - 74см., по высоте - 193 см. Имеющиеся параметры выхода не соответствуют требованиям как пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, так и пункта 4.6 СНиП II-2-80, который, по мнению заявителя, подлежал бы применению, учитывая дату ввода дома в эксплуатацию.
Судом не принимается довод заявителя о том, что спорный объект относится к классу функциональной опасности Ф1.3, поскольку это противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ и пункту 5.21 СНиП 21-01-97*. Представленная декларация пожарной безопасности на спорный объект, составленная ООО УО "Пароменское" в 2010 году, не может свидетельствовать об обратном. При этом, ответчиком подтверждено, что согласно имеющейся проектной и иной документации спорное здание по-прежнему является общежитием, необходимых документов в порядке, установленном статьей 64 Федерального закона N123-ФЗ, для изменения класса функциональной пожарной опасности здания в Управление от заявителя не поступало.
Представленное Управляющей организацией техническое заключение от 19.04.2017, содержащее выводы о том, что допустимо до 1900 мм увеличить высоту, однако технически не возможно до 1200 мм увеличить ширину проема эвакуационного выхода (возможно только до - 1050 мм), не опровергают обоснованности выводов Управления относительно несоответствия эвакуационного выхода требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, и не может служить основанием для освобождения Управляющей компании от соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.
Как отмечено в решении Псковского городского суда от 31.07.2017 относительно представленного Обществом акта от 19.04.2017, в случае отсутствия технической возможности изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик данного выхода, вопрос соблюдения законодательства может быть разрешен иным способом.
В ходе настоящего судебного разбирательства представитель ответчика также пояснил, что необходимый для спорного здания второй эвакуационный выход может быть обустроен в ином месте. Из представленных в дело копий листов проектной документации на дом, а также имеющихся копий фотографий, также усматривается наличие изначально запроектированного второго эвакуационного выхода, а также иных проемов, позволяющих рассмотреть возможность оборудования второго эвакуационного выхода в здании.
Одновременно в судебных актах арбитражных судов и суда общей юрисдикции, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указано, что поскольку установленные требования к эвакуационным выходам спорного объекта изначально не были соблюдены, то есть при его вводе и последующей эксплуатации допущено отступление от разработанных нормативов пожарной безопасности, то на данный объект в соответствии со статьей 6 и частью 1 статьи 79 Федерального закона N123-ФЗ следовало рассчитать пожарный риск. Однако заявителем до настоящего времени этого не выполнено.
Судом в действиях Управления при назначении и проведений внеплановой проверки не усматривается нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы указывать на недействительность результатов проверки.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, то есть на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 13.04.2017N72/1/1 отказать.
На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка