Решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2017 года №А52-2714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А52-2714/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, г. Псков, ул. Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (место нахождения:180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, ул. Ваулиногорское шоссе, д.1, ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747)
третье лицо: временный управляющий Муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" Вишнева Ольга Сергеевна (место нахождения: 180559, Псковская обл., Псковский р-н, д. Новая Гоголевка, ул. Вишневая, д. 1, ИНН 602710875960).
о взыскании 3 150 237 руб. 36 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2016 N34, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 3 503 882 руб. 73 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в апреле 2017 года в размере 3 113 149 руб. 03 коп., пени, начисленные с 01.04.2017 по 30.04.2017, в размере 390 733 руб. 70 коп. на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2016 года по март 2017 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявления от 17.08.2017 и от 27.09.2017, в которых просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания пеней, начисленных с 01.04.2017 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, мотивируя тем, что данное требование рассматривается в деле о банкротстве NА52-53/2017.
Кроме того, заявлениями от 17.08.2017 и от 27.09.2017 истец уточнял требование в части размера оставшейся суммы пени и окончательно просил взыскать 37 088 руб. 33 коп. - пени, начисленные с 01.04.2017 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в феврале и марте 2017 года.
Таким образом, истец просил взыскать 3 150 237 руб. 36 коп, в том числе 3 113 149 руб. 03 коп. - задолженность за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию, 37 088 руб. 33 коп. - пени, начисленные с 01.04.2017 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в феврале и марте 2017 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 04.10.2017 принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представив отзыв на иск от 04.09.2017, которым не оспаривал факт наличия задолженности в вышеуказанной сумме и размер начисленных пеней, просил суд рассмотреть дело без участия представителя, вопрос о взыскании судебных издержек оставил на усмотрение суда.
Временный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.08.2017, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск от 01.09.2017, возражений в отношении взыскания задолженности и пеней не заявил, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и временного управляющего.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Муниципальным предприятием Псковского района "Коммунальные услуги" заключен договор энергоснабжения от 12.03.2015 N1-756, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была не произведена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счет-фактуру от 30.04.2017 N3819/1 на сумму 3 113 149 руб. 03 коп.
Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в апреле 2017 года в размере 3 113 149 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в феврале и марте 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику пени в сумме 37 088 руб. 33 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.
Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком и временным управляющим не оспорены.
В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры от 28.02.2017 N2042/1 и от 31.03.2017 N2590/1.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 37 088 руб. 33 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца в части взыскания пеней в сумме 353 645 руб. 37 коп., начисленных с 01.04.2017 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2016 года по январь 2017 года, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве NА52-53/2017.
Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 3 150 237 руб. 36 коп., в том числе: 3 113 149 руб. 03 коп основанного долга за поставленную электроэнергию в апреле 2017 года и начисленные пени в размере 37 088 руб. 33 коп.
При принятии решения суд также учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги", возбуждено производство по делу NА52-53/2017.
определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 в отношении Муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
В рассматриваемом случае заявление о признании МП Псковского района "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом) по делу NА52-53/2017 поступило в Арбитражный суд 10.01.2017 и принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017, поэтому требование истца об оплате задолженности за апрель 2017 года является текущим и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, как и требование о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2017 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся за февраль (обязанность оплаты наступила 18.03.2017) и за март 2017 года.
Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде-20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Из представленных истцом документов следует, что между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору N26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя-20 000 руб.
Платежным поручением от 29.06.2017 N30255 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 28.06.2017 N265. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 78-79).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению заявленных сумм издержек у суда не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.06.2017 N612 в сумме 40 519 руб. При цене иска, составляющей на дату вынесения решения 3 150 237 руб. 36 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 38 751 руб.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 751 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а согласно статье 104 АПК уплаченную государственную пошлину в сумме 1 768 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в части взыскания с Муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" пеней в сумме 353 645 руб. 37 коп., начисленных с 01.04.2017 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2016 года по январь 2017 года, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 3 150 237 руб. 36 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в апреле 2017 года в размере 3 113 149 руб. 03 коп., пени, начисленные с 01.04.2017 по 30.04.2017, в размере 37 088 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 38 751 руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" государственную пошлину в сумме 1 768 руб. из федерального бюджета как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка