Решение от 09 декабря 2013 года №А52-2712/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело №А52-2712/2013
 
    09 декабря 2013 года
 
 
    
    резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Псков»
 
    к предпринимателю Легкову Вадиму Константиновичу
 
    основного долга и пени
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рыбарук В.В. – представитель (доверенность от 27.08.2013, паспорт предъявлен);
 
    от ответчика: Смирнов С.В. – представитель (доверенность от 25.10.2011, паспорт предъявлен);
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Псков», место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Морозовская ветка, д. 4, ОГРН 1096027008043 (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Легкову Вадиму Константиновичу, место нахождения: 180016, г.Псков, ул. Народная, д. 47А, кв. , ОГРНИП 304602729300190 (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 193465 руб. 72 коп., в том числе 142893 руб. 56 коп. - задолженность по договору поставки товаров №32/09 от 04.06.2009 за период с 28.06.2012 по 10.09.2012 и 50572 руб. 16 коп. - пени, начисленные за период с 01.08.2012 по 26.08.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просит удовлетворить требования полностью.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    04 июня 2009 года стороны заключили договор поставки товаров №32/09 (л.д. 24-26), в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался передать товар, согласованный сторонами, а ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 7 договора. В пункте 8.2. договора стороны согласовали условия о договорной неустойке. В пунктах 11.1. и 11.2. договора предусмотрены порядок и условия продления срока действия договора и его расторжения.
 
    Истец во исполнение договора поставил ответчику товар в спорный период с 28.06.2012 по 10.09.2012, а ответчик товар, полученный по указанным истцом товарным накладным, в полном объеме не оплатил.
 
    Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга и пени. По расчетам истца (с учетом уточнения) остался неоплаченным товар на общую сумму 142893 руб. 56 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 50572 руб. 16 коп., начисленные на сумму долга в соответствии с пунктом 8.2. договора, предусматривающем взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.08.2012 по 26.08.2013.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В разделе 7 договора стороны согласовали условие об оплате полученного товара в течение 24 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается день поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
 
    Истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными лицом получившим товар, содержащими оттиск печати ответчика. Задолженность ответчиком не оспаривается.
 
    Судом не принимается довод ответчика о получении товара не по спорному договору поставки, а по разовым сделкам, в силу следующего.
 
    В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года. Если по истечении указанного срока стороны фактически продолжают сотрудничество, то договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, по истечении которого считается расторгнутым.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентнымидействиями распространили действие договора на спорный период.
 
    Так, товарные накладные, по которым ответчик получал товар, содержат ссылки на договор поставки №32/09 от 04 июня 2009 года; товар принимался ответчиком без замечаний и оговорок, в части касающейся ссылки в товарных накладных на спорный договор; ответчик при оплате полученного товара в платежных поручениях в 2010, 2011, 2012 и в 2013 годах ссылался на договор поставки №32/09 от 04.06.2009. Ответчиком в материалы дела не представлены каких-либо документы, свидетельствующие о совершении сторонами действий направленных на расторжение (прекращение) спорного договора, в том числе и в порядке, предусмотренном в пункте 11.2. договора.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
 
    С учетом изложенного, следует признать, что воля сторон, выраженная в письменной форме, конклюдентными действиями при получении товара и проведении расчетов за него, связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон в ходе рассмотрения данного спора. Следовательно, в отношениях между сторонами в спорный период была достигнута договоренность о поставке товара именно в рамках договора поставки №32/09 от 04 июня 2009 года.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик получение им товара по указанным истцом товарным накладным не оспорил, доказательства погашения задолженности по оплате полученного товара в полном объеме в суд не представил.
 
    Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 142893 руб. 56 коп.
 
    Требование истца, о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.08.2012 по 26.08.2013, также подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Стороны в пункте 8.2. договора согласовали условие о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В данном случае, стороны в договоре поставки №32/09 от 04.06.2009 согласовали условие о неустойке.
 
    Расчет неустойки проверен судом, ответчик возражений по расчету не заявил.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответствующие доказательства не представил. При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в сумме 50572 руб. 16 коп.
 
    Кроме того, стороны заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    В Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Общество заявило о возмещении ему судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 договора от 26.08.2013 на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы в судах общей юрисдикции г. Пскова и Псковской области, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях Псковского областного суда, Арбитражном суде Псковской области.
 
    Истец не представил в суд надлежащих доказательств оказания юридических услуг по настоящему делу. В данном случае, договор на оказание юридических услуг не содержит ссылки на спор, рассмотренный по настоящему делу, дополнительное соглашение к договору или иной документ, устраняющий этот недостаток, в суд не представлен, акт приемки оказанных услуг в материалах дела отсутствует, исковое заявление подписано генеральным директором истца. Платежное поручение содержит ссылку лишь на договор на оказание юридических услуг от 26.09.2013. В связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу следует отказать.
 
    Предприниматель заявил о возмещении ему судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Поскольку арбитражным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор по его вине доведен до суда. Государственная пошлина по настоящему спору составляет 6803 руб. 97 коп., которая полежит отнесению на ответчика.
 
    При изготовлении резолютивной части решения от 02.12.2013 судом допущена описка при указании расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, вместо «а также 9839 руб. 14 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.» следует читать «а также 6803 руб. 97 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению, поскольку не меняет существа настоящего решения, соответствует его вводной, описательной и мотивировочной частям.
 
    Надлежит изложить первый абзац резолютивной части решения от 02.12.2013 в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя Легкова Вадима Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Псков» 142 893 руб. 56 коп. – основной долг, 50 572 руб. 16 коп. – пени, а также 6803 руб. 97 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.».
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Легкова Вадима Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Псков» 142 893 руб. 56 коп. – основной долг, 50 572 руб. 16 коп. – пени, а также 6803 руб. 97 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований предпринимателя Легкова Вадима Константиновича и общества с ограниченной ответственностью «Проект-Псков» о взыскании расходов на уплату услуг представителя отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Внести исправление в резолютивную часть решения от 02 декабря 2013 года в части указания расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                        Л.В. Жупанова