Решение от 23 апреля 2013 года №А52-271/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-271/2013
    23 апреля 2013 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Волкова Владимира Николаевича
 
    к открытому акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печати»
 
    третьи лица: Администрация города Великие Луки
 
    предприниматель Тиунов Андрей Викторович
 
    об обязании освободить земельный участок
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: предприниматель Волков В.Н. (предъявлен паспорт); Лымарев В.Д. – представитель по доверенности от 01.03.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Савченко С.М. – представитель по доверенности от 28.10.2012, предъявлен паспорт;
 
    от Администрациигорода Великие Луки: Николаенко А.Г. – представитель по доверенности №4 от 09.01.2013, предъявлен паспорт ;
 
    от предпринимателя Тиунова А.В.: Савченко С.М. – представитель по доверенности от 26.03.2013, предъявлен паспорт;
 
установил:
 
    Предприниматель Волков Владимир Николаевич, место нахождения: 182100, Псковская область, г.Великие Луки, ОГРНИП312602519100032 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печати» , место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Металлистов, 18, ОГРН 1026000955903 (далее – ответчик, ОАО «Роспечать») с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статей 49 АПК РФ) об обязании освободить предоставленный в аренду Предпринимателю Волкову Владимиру Николаевичу земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0030510:5, расположенный по адресу: г.Великие Луки, проспект Ленина, в 10 метрах на запад от дома №29, путем демонтажа строения киоска «Роспечать». В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика нет законных оснований занимать спорный земельный участок. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Великие Луки (далее Администрация) и предприниматель Тиунов Андрей Викторович (далее Тиунов А.В.).
 
    ОАО «Роспечать» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель Администрации в судебном заседании поддержал исковые требования Предпринимателя, просил иск удовлетворить.
 
    ПредставительТиунова А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    27 февраля 2012 года Администрация приняла постановление №544 «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства без проведения торгов» (л.д.9), которым предоставила Предпринимателю земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0030510:5, расположенный по адресу: г.Великие Луки, проспект Ленина, в 10 метрах на запад от дома №29 для строительства магазина на срок с 27.02.2012 по 22.02.2015.
 
    На основании указанного постановления между истцом и Администрацией подписан договор аренды земельного участка №66 от 23.03.2012 (л.д.10 – 15), в соответствии с которым истцу (арендатору по договору) был передан в аренду на срок до 22 февраля 2015 года земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0030510:5 для строительства магазина.
 
    Договор был зарегистрирован 27.04.2012 в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 27.04.2012 (л.д. 16).
 
    13 июля 2012 года Предпринимателю выдано разрешение на строительство №RU60325000-73 (л.д.17).
 
    Истец направил ответчику претензию от 03.09.2012 (л.д.18), в которой просил ответчика освободить земельный участок в течение месяца со дня получения претензии. Указанное письмо получено ответчиком 03 сентября 2012 года.
 
    Поскольку требование истца в установленный срок ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В данном случае, как указывалось выше, истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке. На земельном участке расположен объект принадлежащий ответчику.
 
    Ответчик не представил в суд документы, свидетельствующие о нахождении его объекта на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0030510:5 на законных основаниям.
 
    Судом не принимаются доводы ОАО «Роспечать», изложенные в отзыве на иск и представителем ответчика в судебном заседании по следующим основаниям.
 
    Согласно договору аренды земельного участка №1387 от 29.10.2004 в аренду Предпринимателю передавался земельный участок площадью 90 кв.м. по адресу: г.Великие Луки, пр.Ленина – набережная Л.Шмидта для реконструкции торгового киоска на срок по 29 декабря 2004 года. Основанием для заключения указанного договора аренды являлось распоряжение Администрации №2556-р от 19.11.2004. Как следует из текста названного распоряжения, хранящегося в архивном отделе Администрации (л.д.86 – 87), Предпринимателю было разрешено провести реконструкцию торгового киоска, расположенного на предоставляемом земельном участке, в торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой и киоском «Роспечать». Копия распоряжения №2556-р с аналогичным содержанием имеется у истца. Подлинник распоряжения №2556-р, копия которого имеется у ответчика, в суд не представлен. Однако, во всех трех экземплярах распоряжения идет речь о принадлежащем ответчику объекте - «киоске», который объектом недвижимого имущества являться не может. При таких обстоятельствах, на заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия в строительстве, требования статьи 131 ГК РФ, как и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применению не подлежат. На основании договора аренды земельного участка №1387 от 29.10.2004, распоряжения Администрации №2556-р от 19.11.2004, ни истец, ни тем более ответчик не имели право возводить объект недвижимого имущества.
 
    Не принимается судом и ссылка ответчика на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.03.2007 (л.д.65 – 68), как на доказательство возведения недвижимого имущества, поскольку указанный акт приемки не был утвержден уполномоченным на то органом.
 
    Ссылки ответчика на локальную смету на расчет стоимости участия в строительстве киоска ОАО «Роспечать», справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2006, счет-фактуру №000026 от 25.12.2006 и платежные поручения (л.д. 39 – 64) несостоятельны, поскольку отражают отношения между ОАО «Роспечать» и предпринимателем Александровым М.В. и также не могут служить доказательством правомерности занятия ответчиком земельного участка, предоставленного в аренду истцу.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что принадлежащий ответчику объект, был возведен на земельном участке, выделенном не ответчику, а истцу, для целей не связанных со строительством объектов недвижимости, без получения соответствующего разрешения на строительство недвижимого имущества.
 
    В настоящее время договор аренды земельного участка №1387 от 29.10.2004 сторонами расторгнут и между истцом и Администрацией действует новый договор аренды земельного участка №66 от 23.03.2012.
 
    Ответчик возражения по существу спора не заявил, в материалы дела не представил какие-либо документы, подтверждающие законность занятия им спорного земельного участка своим имуществом или доказательства, свидетельствующие об освобождении им спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    С учетом проведенного анализа законодательства и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований занимать спорный земельный участок. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ следует установить тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик обязан освободить предоставленный в аренду Предпринимателю земельный участок.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать открытое акционерное общество «Распространение, обработка, сбор печати» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить предоставленный в аренду предпринимателю Волкову Владимиру Николаевичу земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0030510:5, расположенный по адресу: г.Великие Луки, проспект Ленина, в 10 метрах на запад от дома №29, путем демонтажа строения киоска «Роспечать».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печати» в пользу предпринимателя Волкова Владимира Николаевича 4000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                               Л.В.Жупанова