Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2019 года №А52-2708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А52-2708/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Могилевский завод лифтового машиностроения" (место нахождения: 212798, Республика Беларусь, г. Могилёв, проспект Мира, д.42; регистрационный номер 700002725)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" (место нахождения: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, корпус 4; ОГРН 1147746752020, ИНН 7706811525) к акционерному обществу "Псковский кабельный завод" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д.3; ОГРН 1026000959907, ИНН 6027007519), о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего: Телеш Е.А. - представитель, доверенность от 22.01.2019;
заявитель по требованию, иные участвующие в деле лица, не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2018) акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - должник, АО "Псковкабель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.
Открытое акционерное общество "Могилевский завод лифтового машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "Могилевлифтмаш", Завод) в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 45740 руб. 63 коп. убытков.
Представитель Завода в судебное заседание не явилась, представила в суд дополнительные письменные пояснения по спору, в которых поддерживает требование в полном объеме.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, на дату судебного заседания уточнила, что заявленные требования являются договорными штрафными санкциями, полагает, что требование является текущим и не подлежит включению в реестр, поскольку дело о банкротстве АО "Псковкабель" возбуждено 17.08.2017, постановление о наложении на заявителя штрафа - 20.12.2017, а его оплата - в период с апреля по сентябрь 2018 года.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) своих представителей в судебное заседание не направила, в письменных объяснениях от 07.05.2019 полагает, что заявителем понесены убытки в виде реального ущерба, однако возражает против удовлетворения заявленного требования поскольку требование является не реестровым, а текущим, просит рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений по требованию и каких-либо ходатайств не заявили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего должника, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, между должником и заявителем существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договором поставки от 25.06.2013 N29/304-08/13, в соответствии с условиями которого заявитель обязался изготовить и поставить должнику, а должник - принять и оплатить двигатели по обозначению, количеству и ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора определяется суммированием сумм спецификаций, ориентировочная цена 100000000 руб. В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет заявителя на условиях рассрочки платежа 60 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара
В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий от 29.08.2013) в случае несвоевременной или неполной оплаты полученного товара в срок ,указанный в спецификации, АО "Псковкабель" обязан перечислить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Кроме того, пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае не поступления оплаты в срок 90 календарных дней с даты отгрузки товара, установленный Указом Президента республики Беларусь N178 от 27.03.2008 и предъявлении на этом основании поставщику (заявителю) штрафа, покупатель обязан оплатить сумму штрафа.
Во исполнение условий договора заявитель по товарным накладным от 26.09.2014 N1458562, от 26.09.2014 N1458563, поставил должнику товар (электродвигатели) на общую сумму 2028520 российских рублей.
Должник обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора, не исполнил.
В соответствии с пунктом 1.4 Указа Президента Республики Беларусь от 27.03.2018 N178 "О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций" (далее - Указ) предельным сроком поступления выручки по товарным накладным являлось 25.12.2014.
В срок, установленный пунктом 1.4 Указа, оплата должником поставленного товара не была произведена, в том числе после неоднократных уведомлений контрагента.
Поскольку в соответствии с частью 2 подпункта 1.5 пункта 1 Указа сроки завершения внешнеторговых операций по заявлению резидента могут быть продлены Национальным банком при соблюдении условий, определенных Советом Министров Республики Беларусь и национальным банком, заявитель направил в Главное управление по Могилевской области Национального банка Республики Беларусь заявление от 03.11.2014 N2515/304 о продлении сроков завершения внешнеторговых операций по указанным выше товарным накладным.
Учитывая соблюдение заявителем требований законодательства, сроки завершения внешнеторговых операций были продлены Национальным банком по 25.03.2015. В дальнейшем в продлении сроков завершения внешнеторговых операций заявителю было отказано.
Впоследствии заявитель неоднократно уведомлял должника о необходимости погашения задолженности в установленные выше сроки во избежание получения штрафа. Так, письмом от 17.02.2015 N254/2304 заявитель направил должнику письмо о необходимости погашения дебиторской задолженности, на которое от должника получен ответ от 26.02.2015 Nб/N об отсутствии финансовой возможности погашения задолженности.
В связи с несвоевременной оплатой должником поставленного товара внешнеторговые операции завершены с превышением установленных законодательством сроков от 440 до 456 дней, в связи с чем заявитель постановлением Комитета государственного контроля Могилевской области от 20.12.2017 N17709190742 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45740,63 российских рублей.
Согласно постановлению о рассрочке исполнения административного взыскания от 15.01.2018 N17709190742/1 указанный штраф погашен заявителем платежными поручениями от 27.04.2018 N2521, от 28.05.2018 N3279, от 27.06.2018 N4042, от 26.07.2018 N4801, от 28.08.2018 N5576, от 26.09.2018 N6415.
Полагая, что оплаченный им штраф с учетом пункта 5.2. договора является для него убытками, Завод обратился с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, заявителю следует доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Право на установление в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 330 ГК РФ, в силу пункта 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, условия договора между сторонами, в том числе условия начисления пеней за несвоевременную оплату товара (пункт 5.1) и возмещение в случае несвоевременной оплаты товара наложенного на поставщика штрафа (пункт 5.2), с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении Заводу убытков в виде реального ущерба, вынужденного нести расходы по оплате штрафа в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара в установленный договором срок. Суд учитывает также, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения о возмещении имущественных потерь в порядке статьи 406.1 ГК РФ в связи с заключением договора до внесения соответствующих изменений в ГК РФ.
Наличие и размер понесенных заявителем убытков установлены в постановлении Комитета государственного контроля Могилевской области 20.12.2017 N17709190742, а также платежными поручениями от 28.05.2018 N3279, от 27.06.2018 N4042, от 26.07.2018 N4801, от 28.08.2018 N5576, от 26.09.2018 N6415, свидетельствующими об оплате штрафа заявителем. Причинная связь между ненадлежащим поведением должника и причинением убытков подтверждается представленными в материалах дела договором, спецификациями, товарными накладными, платежными документами, а также перепиской между заявителем и должником. Нарушение договорных сроков оплаты не оспаривается АО "Псковкабель".
При решении вопроса о квалификации в качестве реестровых или текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) следует учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N63 "О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве").
По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. Для убытков в виде реального ущерба Закон о банкротстве такого условия не содержит.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования ОАО "Могилевлифтмаш" заявлены в связи с нарушением должником денежных обязательств в 2014 году, в связи с чем возмещение убытков за неисполнение обязательств не является текущим требованием, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 45470 руб. 63 коп. основного долга. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование относится к третьей очереди.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Псковский кабельный завод" требование открытого акционерного общества "Могилевский завод лифтового машиностроения" в размере 45740 руб. 63 коп. основного долга.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка