Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2018 года №А52-2708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N А52-2708/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтяревой Е.Ф., ознакомившись с заявлением Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23)
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" (место нахождения: 174352, Новгородская обл., Окуловский р-н, г. Окуловка, ул. Титова, д. 11; ОГРН 1125302000458; ИНН 5311007801) к акционерному обществу "Псковский кабельный завод" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д.3, ОГРН 1026000959907, ИНН 6027007519) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") о признании акционерного общества "Псковский кабельный завод" (далее - должник, АО "Псковкабель") несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требований, которое неоднократно откладывалось для урегулирования спора между Банком и должником.
В дальнейшем суд удовлетворил ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой прав (требований). Определением суда от 13.10.2017 ПАО "Сбербанк России" как заявитель по делу NА52-2708/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) заменен на общество с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" (далее - заявитель, ООО "СБК СТРОЙ").
Определением от 12.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, ФНС России) принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве NА52-2708/2017.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2018) признано обоснованным заявление ООО "СБК СТРОЙ", в отношении АО "Псковский кабельный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Козлов Игорь Олегович.
27.09.2018 объявлена резолютивная часть определения, которым удовлетворено требование ФНС России и в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 15864169 руб. 51 коп. - вторая очередь, 43533680 руб. 93 коп. - третья очередь.
19.09.2018 ФНС России обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; осуществлять погашение задолженности за произведенные должником товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) путем проведения зачета встречных требований; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся АО "Псковкабель" денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.
Определением от 20.09.2018 заявление ФНС России было оставлено без движения до 23.10.2108.
02.10.2018 во исполнение указанного определения заявитель представил дополнительное обоснование, в котором первоначальные требования поддерживает в полном объеме.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1), запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1).
Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как указано в пункте 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что у должника имеется задолженность по уплате текущих обязательных платежей на общую сумму 49905750 руб. 57 коп., из них текущие требования второй очереди - 29763743 руб. 82 коп., кроме того требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 59397850 руб. 44 коп. В то же время должник ведет финансово- хозяйственную деятельность через счета взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью "Псковкабель", учредителями которого являются работники должника, указанное общество по распорядительным письмам осуществляет перечисление денежных средств контрагентам должника, в результате чего нарушается очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. ФНС России полагает, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет убытки кредиторам должника, что с даты возбуждения дела о банкротстве должник должен осуществлять расчеты только в порядке статьи 134 Закона о банкротства. Считает, что заявленные ею меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц, о запрете должнику осуществлять погашение задолженности путем проведения встречных требований, заключать договоры, предусматривающие перечисление денежных средств должнику на счета иных лиц, ФНС России не указала конкретные обязательства, конкретных кредиторов, как и счета конкретных третьих лиц, а также в чем состоит связь истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования; не представила доказательства того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям уполномоченного органа в деле о банкротстве должника; доказательства того, что непринятие именно истребуемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, либо привести к иным неблагоприятным последствиям.
Заявителем не представлены доказательства соразмерности заявленной обеспечительной меры исковым требованиям. В данном случае обеспечительные меры направлены на ограничение прав должника в осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку не исполнение обязательств перед контрагентами может привести к убыткам должника, а в дальнейшем невозможности перейти к реабилитационным процедурам. В то же время должник обладает значительным объемом имущества. Доказательства, подтверждающие осуществление АО "Псковкабель" действий, предпринимаемых для уменьшения объема своего имущества, наличие у ответчика умысла по его отчуждению или сокрытию суду не представлены. Предположительность создания должником ситуации, при которой у него будет отсутствовать имущество, не может являться основанием для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.
Указывая, что непринятие заявленных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, ФНС России не учла, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.
В данном случае направленность на сохранение существующего состояния между сторонами не усматривается, поскольку доказательства того, что должником заключаются договоры, по которым предусмотрены расчеты через счета иных лиц, денежные средства аккумулируются на их счетах, не представлены. Заявитель ссылается на выписку по счету ООО "Псковкабель", из которой следует, что указанное юридическое лицо осуществляло платежи за должника, однако доказательств того, что денежные средства должника поступают на счет Общества не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, обязанность должника использовать один расчетный счет в силу статьи 133 Закона о банкротстве наступает с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Представленные распорядительные письма выданы должником до даты введения наблюдения.
ФНС России ссылается на значительную задолженность по текущим обязательным платежам, вместе с тем, в делах о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с текущими кредиторами одной очереди - и о пропорциональности этого удовлетворения.
Суд полагает, что в данном конкретном случает в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Из ходатайства об обеспечении заявления не представляется возможным установить соответствие обеспечительной меры заявленным требованиям. Доказательства того, что в будущем текущая задолженность не будет погашена, не имеется.
В нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель в данном случае не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не указал, каким образом непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не подтвердил наличие угрозы причинения значительного ущерба именно ему.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 91 АПК РФ могут быть приняты иные меры. Кроме того, заявитель не лишен права при появлении новых обстоятельств, обосновывающих заявление об обеспечении иска, на повторное обращение с заявлением.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы от 14.09.2018 N2.15-08/10565 с учетом дополнения от 28.09.2018 N2.15-08/11152 о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка