Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2019 года №А52-2707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N А52-2707/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 04 марта 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Flexstream d.o.o Zagreb (место нахождения: Республика Хорватия, Загреб, Радничка цеста,52, ОГРН 080924980, ИНН04259629)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" (место нахождения: 125167, г.Москва, Ленинградский пр-т, д. 37А к.4, ОГРН 1147746752020, ИНН 7706811525)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д.3, ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: Симонов А.Б. - представитель по доверенности;
от конкурсного управляющего: Аксёнова С.П. - представитель по доверенности;
от уполномоченного органа: Александрова Е.Н. - представитель по доверенности,
иные лица, участвующие в споре: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" Арбитражным судом Псковской области возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (далее - должник, ООО "Псковгеокабель") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.10.2017 произведена замена первого заявителя ПАО "Сбербанк России" по делу NА52-2707/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) на общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй".
Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
Копания Flexstream d.o.o Zagreb (далее - заявитель, Компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 1649558, 37 евро, что по курсу Банка России на дату введения наблюдения составило 121 767 264 руб. 71 коп.
Определением от 10.09.2019 заявление Компании принято к производству.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, просит включить в реестр требований кредиторов 284 427,59 евро основного долга, что на дату введения наблюдения составляет 20 995 904 руб. 28 коп., 3835,78 евро процентов за пользование денежными средствами, что составляет 249931 руб. 85 коп., 465745 евро упущенной выгоды, что составляет 34 380 410 руб. 98 коп., 896000 евро убытков, что составляет 66 141 017 руб. 60 коп.
Должник, а впоследствии и конкурсный управляющий должником, возражают против удовлетворения требования, ссылаются на ненадлежащее исполнение Компанией обязанностей по агентскому договору, неисполнение заявителем обязательств по договорам об использовании товарного знака и ноу-хау, отсутствии доказательств причинения убытков и упущенной выгоды.
Уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего, заявитель по делу о банкротстве (ООО "СБК Строй") возражает против удовлетворения требования, считает договора не заключенными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Заявитель по делу о банкротстве просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 131, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между должником и заявителем 06.04.2015 заключен контракт N1, по условиям которого заявитель (агент) принял на себя обязательства совершать от имени должника действия по поиску клиентов для реализации продукции, произведенной должником, а должник - осуществлять оплату вознаграждения за оказанные услуги. В рамках указанного контракта агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия, направленные на реализацию продукции должника - трубопроводов гибких марки ТГ на территории стран Евросоюза и стран Африки, в том числе по организации проведения испытаний продукции должника на соответствие техническим требованиям потенциального покупателя. Применимое право для сторон по договору при разрешении споров - право Российской Федерации.
В рамках указанного контракта при содействии агента должником заключен договор (заказа на покупку N530090678) с компаниями Congorep (Республика Конго) и Perenсo (Франция). В первой редакции Заказа на покупку N530090678 от 22.09.2015 (том 15, л.д. 115-128) предусмотрено, что должник поставляет покупателю гибкий трубопровод с комплектующими, в том числе гибкую трубу, промежуточные и концевые соединительные элементы (фитинги) не позже 120 дней после получения заказа на условиях FOB - франко-борт Таллинн, с ценой контракта 802186,5 евро. Окончательный расчет по договору - после успешного проведения гидроиспытаний трубопровода.
30.09.2015 между заявителем и должником заключено соглашение о передаче активов в виде товарного знака, в соответствии с которым продавец (заявитель) передает покупателю (должнику) товарный знак исключительно для производства гибкого трубопровода по заказу на покупку N530090678 от 22.09.2015 с компанией Congorep, стоимость использования товарного знака составляет 44000 евро, оплата производится в соответствии с условиями платежа, предусмотренными заказом на покупку N530090678.
Кроме того, 30.09.2015 между заявителем и должником заключено соглашение о передаче прав на использование ноу-хау в целях использования для изготовления гибкого трубопровода по заказу на покупку N530090678 от 22.09.2015 с компанией Congorep, стоимость передачи прав на ноу-хау составляет 121953,91 евро, оплата производится в соответствии с условиями платежа, предусмотренными заказом на покупку N530090678.
Заявитель, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по указанным выше контрактам, представив в подтверждение протокол совещания с компанией Perenсo от 29.09.2015, дополнительное соглашение от 29.01.2016 к контракту от 06.04.2015 N1, которым установлена сумма вознаграждения агента в размере 15% от суммы по заказу на покупку N530090678, что составляет 118473,68 евро, обратился в суд с указанным выше требованием.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Исходя из названной нормы и приведенных разъяснений, подлежит установлению воля сторон, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения (в случае неясности содержания предмета договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что заключение агентского договора не было ограничено только целью реализации продукции должника. Учитывая заключение соглашений о передаче прав на использование ноу-хау и товарного знака, обязательства заявителя, установленные протоколом совещания с компанией Perenсo от 29.09.2015 по проведению испытаний продукции после ее монтажа, суд пришел к выводу, что целью фактически сложившихся отношений между заявителем, должником и покупателем являлась поставка продукции для ее последующего монтажа в рамках обязательств покупателя по установке трубопровода.
Ни должник, ни заявитель не обладали ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств перед компанией Perenсo, поскольку должник осуществлял изготовление труб, заявитель являлся изготовителем фитингов. Для выполнения обязательств по совместной поставке продукции должнику и заявителю необходимо было привести в соответствие трубы и фитинги для осуществления их монтажа в целях последующего проведения работ по прокладке трубопровода. Предполагая сложности осуществления проекта, покупатель в заказе на покупку N530090678 установил необходимость проведения испытаний. В протоколе совещания с покупателем - компанией Perenсo от 29.09.2015 установлено, что соответствующие испытания (на разрыв, на коллапс, на растяжение, гидроиспытание) должны быть проведены в третью неделю ноября перед запуском продукции в производство, испытание на разрушение - в четвертую неделю ноября. Как указано выше, обязанности по организации проведения испытаний продукции должника на соответствие техническим требованиям потенциального покупателя в соответствии с условиями контракта от 06.04.2015 N1 были возложены на заявителя.
К выполнению заказа на покупку N530090678 должник приступил без проведения испытаний смонтированной продукции, осуществив отгрузку гибких труб в период с 29.12.2015 27.01.2016 на общую сумму 665 845,5 евро, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, инвойсами, международными товарно-транспортными накладными.
29.01.2016 между заявителем (продавцом) и должником (покупателем) заключен контракт N1, в соответствии с которым заявитель продает должнику фитинги на общую сумму 56370 евро для выполнения заказа на покупку N530090678 (т.15, л.д.78-85).
08.02.2016 в заказ на покупку N530090678 вносятся изменения (т.15, л.д.48-54), в соответствии с которыми изменяются условия поставки фитингов на FCA Загреб, и стоимость заказа до 789824,53 евро в связи с изменением условий поставки.
Таким образом, на дату поставки продукции отсутствовали доказательства возможности осуществления монтажа труб и фитингов в целях их использования для трубопровода.
При установке трубопровода выявлено несоответствие труб и фитингов заявленным требованиям: в результате проводимых испытаний в соединениях фитингов и труб образовывалась протечка.
Вместе с тем, 30.03.2016 покупателем произведен полный расчет за поставленную продукцию по заказу на покупку N530090678. В этот же день должником подписан договор о техническом сопровождении инсталляции трубопровода с компанией COXO ltd.
После поступления денежных средств должником произведен в полном объеме расчет с заявителем по контракту от 29.01.2016 N1 на поставку фитингов, иных платежей не производилось. Вместе с тем, должник предложил заявителю внести изменения в контракт от 06.04.2015 N1, установив вознаграждение агента в сумме 15000 евро. Изменения в договор не были подписаны заявителем. Претензия заявителя от 16.12.2016 отклонена должником письмом от 16.01.2017.
Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично.
Как указано выше и следует из материалов дела в рамках контракта от 06.04.2015 N1 при содействии заявителя (агента) должником заключен договор (заказ на покупку N530090678) с компанией Perenсo.
29.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 06.04.2015 N1, которым установлено, что заявитель оказал содействие должнику в заключении контракта с компанией Perenсo и определена сумма вознаграждения агента в размере 15% от суммы по заказу на покупку N530090678, что составило 118473,68 евро, срок оплаты вознаграждения - в течение 5 банковских дней с момента поступления оплаты от покупателя.
Выполнение обязанностей агента по оказанию содействия должнику в заключении контракта подтверждается, в том числе протоколом совещания с компанией Perenсo от 29.09.2015, сведениями о фактически понесенных расходах заявителя, не оспаривается должником. Размер вознаграждения агента, установленный дополнительным соглашением от 29.01.2016, соответствует средней ставке, которая применялась должником при заключении аналогичных договоров в указанный период времени.
Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что размер вознаграждения в указанной сумме подлежал бы выплате в установленном размере в случае поставки продукции надлежащего качества и возможности ее использования для установки трубопровода. Именно для использования в указанных целях продукция была приобретена покупателем. Заявителем не представлено доказательств выполнения им дополнительно возложенных на него обязанностей по организации проведения испытания продукции после ее монтажа до даты поставки продукции покупателю. Из материалов дела следует, и не опровергнуто заявителем, что при монтаже поставленных труб и фитингов установлено их несоответствие заявленным требованиям. В результате указанных обстоятельств на должника были возложены дополнительные обязанности по техническому сопровождению инсталляции трубопровода в рамках исполнения обязательств по заказу на покупку N530090678, что повлекло возникновение у должника дополнительных расходов. При этом осуществление платежа покупателем по заказу на покупку N530090678 в день подписания договора по техническому сопровождению инсталляции трубопровода суд расценивает как оплату с условием об устранении должником выявленного несоответствия поставленной продукции.
Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии со статьей 408 Кодекса обязательство прекращается его исполнением.
Согласно статье 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
По условиям агентского договора с учетом заказа на покупку N530090678 в редакции от 22.09.2015 и соглашений о товарном знаке и ноу-хау общая воля сторон была направлена на реализацию продукции под брендом заявителя, изготовителями данной продукции являлись как заявитель, так и должник. Поставленная продукция должна была отвечать условиям о возможности ее монтажа в целях использования в качестве трубопровода.
Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, они действовали в совместном интересе.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг. Данная правовая позиция о возможности уменьшения вознаграждения агента содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N17984/13.
Учитывая подтвержденные бухгалтерским аудитом фактические расходы заявителя (том 25, л.д. 72,) понесенные в связи с исполнением обязанностей агента по оказанию содействия должнику в заключении контракта, суд считает справедливым и обоснованным размер вознаграждения в сумме 40000 евро.
Судом отклоняются доводы должника об отсутствии актов, подтверждающих оказание услуг агента. С учетом предмета договора и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.01.2016 следует признать, что заявителем выполнены обязанности агента по оказанию содействия должнику в заключении контракта.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявитель просит включить в реестр исчисленные проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.07.2018. Заявителем произведен расчет процентов исходя из фактически действовавшей ставки по валютным кредитам в период просрочки платежа. Возражений по расчету в судебное заседание не представлено, расчет проверен судом, с учетом установления фактической суммы долга является обоснованным требование по процентам в сумме 343,56 евро за неисполнение обязательств по контракту от 06.04.2015 N1.
Законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), исходя из которых заявитель зафиксировал валютный долг в отношении должника в рублях по курсу на дату введения наблюдения.
С учетом изложенного требование о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 2 980 504 руб. 72 коп., в том числе 2 941 044 руб. основного долга, 39 460 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требования следует отказать за необоснованностью.
В частности, заявителем не представлены доказательства выполнения им обязательств по соглашениям о передаче ноу-хау и прав на товарный знак в рамках исполнения заказа на покупку N530090678.
Как следует из материалов дела, в том числе таможенных декларациях, на трубах, которые поставлялись должником, отсутствовал какой-либо товарный знак. Доказательств передачи ноу-хау, в том числе технической документации, указанной в договоре, и актов по выполнению соглашения суду не представлено, на наличие таковых стороны не ссылаются.
Не принимаются судом и доводы заявителя о наличии упущенной выгоды и убытков от сделки с должником за недоказанностью.
Также отклоняются судом и доводы заявителя по делу о банкротстве о незаключенности договора. Материалами дела подтверждено, что сторонами в надлежащей письменной форме (посредством электронной связи) достигнуто соглашение по существенному условию агентского договора, его предмету, включая, в том числе, цену договора и срок его действия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование Общества относится к третьей очереди.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкциях, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" требование Flexstream d.o.o Zagreb в общей сумме 2 980 504 руб. 72 коп., в том числе 2 941 044 руб. основного долга, 39 460 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка