Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: А52-2704/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N А52-2704/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" (место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17, ОГРН 1026000905787, ИНН 6025009824)
о взыскании 6513579 руб. 34 коп.
при участии в заседании:
от истца: Кузмина Е.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: Желябовская Д.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" о взыскании 8468633 руб. 15 коп., в том числе 7835720 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в феврале-марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора NТЭЭ76-00627/16 от 29.06.2016, 632912 руб. 62 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 27.06.2017, а также пеней начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующий на день оплаты.
Впоследствии истец в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в сумме 7835720 руб. 53 коп. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, одновременно заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пеней до 677858 руб. 81 коп., конкретизировав, в связи с полным погашением задолженности, период их начисления: с 16.03.2017 по 18.07.2017; исковые требования поддержал в редакции указанных уточнений. Протокольным определением суда от 02.08.2017 уточнение исковых требований принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании факт оплаты задолженности в полном объеме, после обращения в суд с иском, подтвердил, при этом представил возражения по сумме предъявленных к взысканию пеней в связи с их несоразмерностью, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в материалы дела представлена претензия от 24.05.2017, в получении которой 26.05.2017 расписалась Игнатьева К.В., не числящаяся в списке работников ответчика на указанную дату.
Представитель истца по основаниям оставления искового заявления без рассмотрения заявил возражения, утверждая, что претензионный порядок был соблюден надлежащим образом посредством вручения претензии на пропускном пункте при входе на территорию ответчика, так как на территории ОАО "Великолукский мясокомбинат" действует строгий пропускной режим и доставить претензию в канцелярию (секретариат) ответчика нарочно не представлялось возможным; также заявил возражения по применению статьи 333 ГК РФ, так как считает, что ответчиком не доказана несоразмерность начисленной в соответствии с законом неустойки исходя из суммы задолженности в целом.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.07.2016 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии NТЭЭ76-00022/16 (далее - договор), согласно которому истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик оплачивает оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 Приложения N11 к договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении N1. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
На основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии N 76-000000459 от 28.02.2017 за февраль 2017 года и N76-000000520 от 31.03.2016 за март 2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 13597063 руб. 60 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате услуг истца исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки оплаты, вследствие чего по состоянию на 24.05.2016 задолженность ответчика составила 7835720 руб. 53 коп. (с учетом произведенных оплат).
24.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию NДО-1380 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предупредил о начислении законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указанная претензия получена ответчиком 26.05.2017 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора, ответчиком платежными поручениями N156579 от 03.07.2017, N156858 от 04.07.2017, N159311 от 05.07.2017, N159391 от 06.07.2017, N159543 от 07.07.2017, тN159585 от 10.07.2017, N159775 от 11.07.2017, N159855 от 12.07.2017, N159945 от 13.07.2017, N162644 от 17.07.2017, N162968 от 18.07.2017 была произведена оплата задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 7835720 руб. 53 коп., вследствие чего истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме; вместе с тем, уточнил период начисления и поддержал требование о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно представленным в дело документам между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).
В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона N35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 этого же Закона N35-ФЗ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме за период с марта по февраль 2017 года на сумму 13597063 руб. 60 коп., а также наличие и сумма задолженности в сумме 7835720 руб. 53 коп. на дату обращения истца в суд с настоящим иском подтверждаются материалами дела, в том числе актами, имеющимися в материалах дела; акты ответчиком не оспорены. Вместе с тем, оплата оказанных услуг в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в суд, то есть, с нарушением установленных договором сроков, что послужило, основанием для отказа истца от иска в этой части, а также предъявлением к взысканию с ответчика, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ и пункта 7.5 договора, пеней, начисленных за период с 16.03.2017 по 18.07.2017.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 16.03.2017 по 18.07.2017 составила 677858 руб. 81 коп. (с учетом действующей на дату рассмотрения спора ставки 9%).
Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета не заявлено, вместе с тем, в представленном отзыве на иск, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Истец по удовлетворению ходатайства ответчика заявил возражения, полагая рассчитанный размер неустойки законным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N7). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая изложенное, позиции сторон в представленных документах, суд полагает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В качестве основания уменьшения неустойки ответчик указывает на плохое финансовое положение (нехватку оборотных денежных средств), необходимость выплаты процентов по кредитам, наличие задолженности перед другими кредиторами, на добровольное погашение долга, при этом встречный расчет неустойки, которая, по мнению ответчика, являлась бы соразмерной последствиям нарушения обязательства, самим ответчиком не представлен.
Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, правового статуса обеих сторон, рода и вида их деятельности, учитывая период возникновения задолженности (февраль-март 2017 года), размер и фактические сроки её погашения ответчиком (с марта по июль 2017 года), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности рассчитанной законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и доказательств возможности получения энергоснабжающей организацией необоснованной выгоды (сумма пеней, рассчитанных судом с применением двукратной ставки 18%, составляет 529883 руб. 49 коп., в связи с чем разница с суммой законной неустойки составляет около 150000 руб. 00 коп., что не свидетельствует о явной выгоде истца при начислении законной неустойки с учетом сроков погашения основного долга ответчиком), суд оснований к снижению заявленного размера неустойки не усматривает.
Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом отклоняются ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит их следующего.
Довод ответчика об отсутствии у Игнатьевой К.В. полномочий на получение претензии истца 26.05.2017 по основаниям того, что Игнатьева К.В. не значится в штате работников ответчика суд считает несостоятельным, так как факт наличия пропускного режима на предприятии ответчик не отрицает, доказательств того, что пропускной режим осуществляют сотрудники ответчика последним не представлено. С учетом изложенного, работникам иных привлекаемых организаций, обеспечивающих пропускной режим, должно быть разъяснено об отсутствии функций по получению какой-либо корреспонденции в адрес ответчика. Таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств отказа от получения на пропускном пункте ответчика 26.05.2017 претензии истца, вследствие чего последний обязан был бы направить претензию посредством почты. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на вручение претензии непосредственно юридическому лицу по его юридическому адресу, доказательств отказа в принятии претензионного письма от имени ответчика в уведомлении о вручении данной претензии не содержится, довод ответчика по данному основанию, судом отклоняется с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Кроме того, как было указано ранее, представленная в материалы дела претензия от 24.05.2017 содержит ссылку на возможное предъявление к взысканию в принудительном порядке пеней в порядке пункта 7.5 договора, а также п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергии" в случае неисполнения ответчиком требований претензии в добровольном порядке.
Факт соблюдения истцом претензионного порядка в части взыскания основного долга, в связи с его последующим фактическим полным погашением в ходе рассмотрения спора, ответчиком, таким образом, не оспорен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части взыскания неустойки приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика пеней за период с 16.03.2017 по 18.07.2017 в сумме 677858 руб. 81 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Производство по делу в части взыскания основного долга, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание уточнение истцом суммы исковых требований и то, что часть оплаты по основному долгу (на сумму 2000000 руб.) ответчиком была произведена после обращения истца в суд, но до даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55568 руб. 00 коп. (от суммы 6513579, 34 (7835720, 53-2000000+677858, 81)) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 9865 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 677858 руб. 81 коп. пеней, а также 55568 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 9865 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
