Решение от 25 июля 2012 года №А52-2703/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52 – 2703/2012
 
 
    25 июля 2012 года.
 
    Резолютивная часть оглашена 19 июля 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк»
 
    к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах
 
    о признании незаконными и отмене постановления о наложении административного взыскания
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Владимирова Е.И. – главный юрисконсульт-руководитель правового сектора деятельности Псковского филиала, доверенность от 20.12.2011 №78 АА 1145869;
 
    от ответчика: Кудрявцева Ю.А. – главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области, доверенность от 03.02.2012.
 
    Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее - Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 29.05.2012 №304 о назначении административного наказания в размере 5000 руб., вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах.  
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
 
установил:
 
    На основании письменного обращения гражданина Большакова Ю.А. от 26.03.2012 (л.д.51) территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах (далее – Управление) 24.04.2012 вынесено определение №40 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.65).
 
    По результатам проведенного административного расследования Управлением 22.05.2012 в отношении Банка, в присутствии представителя по доверенности Шлапаковой Г.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59).
 
    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Банком нарушены права потребителя на получение достоверной информации об исполнителе услуги при заключении договора банковского вклада №1/51012 ДВН от 16.02.2012.
 
    29.05.2012 заместителем начальника Территориального отдела Управления Ивановой Л.А., в присутствии представителя по доверенности Шлапаковой Г.В вынесено постановление №304, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявитель с постановлением не согласен, просит признать его незаконным и отменить.
 
    В обоснование своих требований ссылается на отсутствие события правонарушения ввиду отсутствия недостоверной информации об исполнителе услуг в договоре банковского вклада с Большаковым Ю.А. В дополнении к заявлению от 02.07.2012 заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные Управлением в связи с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Банка при отсутствии его надлежащего извещения.
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Как указано выше, административное производство Управлением возбуждено на основании заявления гражданина Большакова Ю.А. (л.д.51).
 
    Из материалов дела следует, что 16.02.2012 между гражданином Большаковым Ю.А. и Банком в лице специалиста операционного сектора службы розничного бизнеса дополнительного офиса №1 Псковского филиала Банка в городе Великие Луки заключен договор банковского вклада №1/51012ДВН (л.д. 11).
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности явилось отсутствие в данном договоре достоверных сведений о месте фактического заключения договора, а также информации об исполнителе банковских услуг.
 
    Указание в договоре места его заключения - г.Псков и исполнителя услуги (юридический адрес) - Псковский филиал Банка не соответствует действительности, так как договор заключен в г,Великие Луки, а исполнителем услуги является Банк, место нахождения которого: г.Москва, ул. Рождественка, д.17, корпус 2.
 
    С указанными фактическими обстоятельствами Банк не спорит. Между тем, по мнению Управления, указанные обстоятельства являются нарушением обязательных требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей (далее – Закон) закреплена обязанность по предоставлению потребителям соответствующей информации.
 
    На основании статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
 
    Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства по делу на соответствие указанным нормативным положениям Закона, суд не усматривает в действиях Банка нарушений установленных требований.
 
    Закон, в том числе его статьи 8 и 10, не содержит обязательного правила доведения до потребителей необходимой информации посредством ее указания только в договоре, следовательно, данная информация может предоставляться иными, не запрещенными законом способами.
 
    В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.05.2012 по делу №33-828/2012, согласно которому установлен факт доведения Банком до потребителей информации, предусмотренной в пункте 1 статьи 9 Федерального закона в наглядной и доступной формах на вывеске, имеющейся на входе в дополнительный офис и на стендах внутри дополнительного офиса в г.Великие Луки.
 
    В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает это обстоятельство доказанным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования статьи 10 Закона в части доведения до потребителей информации об исполнителе услуги Банком перед потребителями не нарушаются.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Банком в Управление был представлен типовой договор банковского вклада, утвержденный приказом от 25.04.2005 №157 (л.д.38), который не содержит спорной информации, из чего следует, что таковая была указана только в конкретном договоре с гражданином Большаковым Ю.А.
 
    Более того, учитывая осуществление Банком деятельности посредством организации для работы с потребителями обособленных подразделений – филиалов, суд считает, что информация о Псковском филиале Банка, который является фактическим исполнителем услуги банковского вклада, в смысле права потребителя на достоверную информацию, закрепленного Федеральным законом, не является недостоверной.
 
    Указание на место заключения договора в городе Пскове вместо города Великие Луки, является ошибкой специалиста Банка и не влечет никаких последствий в смысле нарушения прав потребителей.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Кроме того, проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок привлечения к административной ответственности, суд считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела установлены в статьях 28.2 и 29.7 КоАП РФ, выполнение которых направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    По общему правилу, изложенному в названных нормах, указанные процессуальные мероприятия должны проводиться административными органами с участием лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя юридического лица).
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Суд считает, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Банка, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Банк извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении повесткой от 18.05.2012 (л.д.61).
 
    Указанная повестка вручена представителю по доверенности от 20.12.2011 №13-688 Шлапаковой Г.В. (л.д.57).
 
    Иных способов вручения Управлением не предпринималось.
 
    Вместе с тем, указанная доверенность является общей, не предусматривает право данного представителя на получение документов для Банка.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен Управлением в присутствии представителя Шлапаковой Г.В. по этой же доверенности.
 
    Поскольку о дате рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении, Управление полагает, что обязанность по извещению Банка им исполнена вручением копии протокола об административном правонарушении представителю Шлапаковой Г.В.
 
    Иных способов уведомления относительно даты и времени рассмотрения дела Управлением также не предпринималось.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Вручение повестки и протокола об административном правонарушении представителю, не наделенному полномочиями по конкретному делу, без извещения Банка, является существенным нарушением процессуальных прав заявителя. 
 
    Следуя указанной правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением без надлежащего извещения Банка.
 
    В пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ также указано, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.  
 
    На основании изложенного, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление о наложении административного взыскания от 29.05.2012 № 304, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах следует признать незаконным и отменить.
 
    Вопрос о судебных расходах не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление о наложении административного взыскания от 29.05.2012 № 304, вынесенное в г. Великие Луки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, открытого акционерного общества «Балтийский Банк», основной государственный регистрационный номер 1027800011139, место нахождения: город Москва, улица Рождественка, дом 17, корпус 2.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                   Т.Ю. Самойлова