Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: А52-2702/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N А52-2702/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года16 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" (место нахождения: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 6, офис 1, ОГРН 1126658036889, ИНН 6658420083)
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа" муниципального образования "Островский район" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, Пригородная ул., д. 18, ОГРН 1026002142264, ИНН 6013006184)
о взыскании 8 012 068 руб. 82 коп,
при участии в судебном заседании: от истца: Воинова Мария Анатольевна, представитель по доверенности от 28.06.2017, предъявлен паспорт;
от ответчика: Дмитриев Дмитрий Анатольевич, директор, выписка из распоряжения от 01.11.2011, предъявлен паспорт, Казаев Александр Александрович, представитель по доверенности от 08.08.2016, предъявлен паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сноупром (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа" муниципального образования "Островский район" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 8 610 472 руб. 07 коп, в том числе 8 376964 руб. 20 коп. задолженности, 233507 руб. 87 коп. пени за период с 01.04.2016 по 28.06.2017.
До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать 7663964 руб. 20 коп. задолженности, 348104 руб. 62 коп. руб. пени за период с 03.04.2017 по 16.08.2017.
Уменьшение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика представил отзыв, в котором предъявленные требования не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 07.12.2017 N 03573000614160000010408024-02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить комплект оборудования для системы искусственного снегообразования на объекте Учреждения в количестве трех штук с последующим осуществлением пусконаладочных работ и обучением лиц, определенных заказчиком, правилам технической эксплуатации (далее - контракт).
Цена контракта составляет 10 215 810 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.4. контракта финансирование работ осуществляется из средств областного бюджета. Расчеты за поставленный товар осуществляются по безналичному расчету в следующем порядке: авансовый платеж в размере 18% от стоимости товара; платежи в размере 82% от стоимости товара производятся в первом квартале 2017 года.
Заказчиком 13.12.2016 осуществлен авансовый платеж в размере 1 838 845 руб. 80 коп. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 29.12.2016. Также сторонами контракта подписаны следующие документы: акт ввода в эксплуатацию N 1 от 29.12.2016, акт ввода в эксплуатацию N 2 от 29.12.2016, акт ввода в эксплуатацию N 3 от 29.12.2016, протокол обучения N 1 от 29.12.2016.
Таким образом, истец все свои обязанности по контракту выполнил в полном объеме.
Поставщиком 22.12.2016 заказчику выставлен счет на оплату N 38 на сумму 8 376 964 руб. 20 коп.
Пунктом 5.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена обязанность по уплате неустойки в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В связи с нарушением сроков оплаты Общество начислило к уплате ответчиком пени в сумме 348104 руб. 62 коп. руб. за период с 02.04.2017 по 16.08.2017.
В связи с имеющейся задолженностью 03.04.2017 и 12.05.2017 в адрес Ответчика направлены претензии.
В ответ на претензию от 03.04.2017 г. ответчик сообщает о ее рассмотрении и предпринятых мерах по поиску источников погашения задолженности.
Однако до настоящего времени задолженность по контракту не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи иска в суд ответчиком была погашена задолженность на сумму 713 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 885015 от 26.07.2017, N41090 от 08.08.2017.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), поскольку между сторонами фактически заключен договор поставки.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.12.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и скрепленным печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составляет 7663964 руб. 20 коп. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7663964 руб. 20 коп. основного долга.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с чем на основании пункта 5.5 контракта Общество правомерно исчислило Учреждению пеню в сумме 348104 руб. 62 коп. руб. за период с 03.04.2017 по 16.08.2017.
Расчет неустойки проверен и принят судом.
Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Таких оснований судом также не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 348104 руб. 62 коп. руб. пени за период с 03.04.2017 по 16.08.2017.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.08.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 012 068 руб. 82 коп., в том числе 7663964 руб. 20 коп. долг, 348104 руб. 62 коп. неустойка, а начиная с 16.08.2017 неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца. При этом суд учитывает, что уменьшение Обществом суммы основного долга вызвано удовлетворением требований истца в данной части ответчиком после обращения Общества в суд, в связи с чем в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возмещение госпошлины произведено в полном размере.
Согласно пункту 2 стстать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая правовой статус и порядок финансирования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования, исходя из принципов справедливости и соразмерности с учетом представленных ответчиком документов о тяжелом финансовом положении и отсутствии финансирования при решении вопроса о соразмерности судебных издержек, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 4000 руб.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 62052 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа" муниципального образования "Островский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" 8 012 068 руб. 82 коп., в том числе 7663964 руб. 20 коп. долг, 348104 руб. 62 коп. неустойка; а также 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа" муниципального образования "Островский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 16.08.2017 по день его фактической уплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сноупром" из федерального бюджета 62052 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка