Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: А52-270/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N А52-270/2019
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Псковского района (ОГРН 1026002344719, ИНН 6018/005392, место нахождения: 180006, г.Псков, ул.Олега Кошевого, д.4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТ" (ОГРН 1166027059274, ИНН 6027173883, место нахождения: 180016, г.Псков, ул.Народная, д.21, пом.1003),
третьего лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1157847171217, ИНН 7810351610, место нахождения:196247, г.Санкт-Петербург, пр.Новоизмайловский, д.33, лит.А, пом.4-Н),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Голдобиной .Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019 N10, предъявлен паспорт;
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,
установил:
Администрации Псковского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ" о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений к судебному заседанию не представили.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ с учетом согласия представителей истца и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.
Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено следующее.
С апреля 2018 года ответчик является собственником сетей водопровода и канализации протяженностью 6139,39 м. с КН 60:18:0141901:1473, расположенными по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП "Писковичская волость", д.Писковичи (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2018 NКУВИ-001/2018-12881002 - л.д.13-14).
В сентябре 2018 года на участке межу деревнями Хотицы и Писковичи СП "Писковичская волость" Псковского района в месте пролегания трубопроводов централизованных сетей канализации, обеспечивающих водоотведение от многоквартирных домов в деревне Писковичи, произошел аварийный прорыв в канализационных сетях, в результате чего часть сточных вод по естественному уклону земельного участка стекала в реку Великая.
28.09.2018 в адрес истца поступило представление от 27.09.2018 N2-4-2018 Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды (л.д. 17-19). Прокурором указано на неисполнение истцом требований указанного законодательства и законодательства об органах местного самоуправления - водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод от многоквартирных домов в д.Писковичи надлежащим образом не организовано, в результате чего своевременный ремонт социально-значимых объектов сетей канализации и устранение аварийных ситуаций на участке между д.Писковичи и д. Хотицы Псковского района не обеспечен, что создало реальную угрозу здоровью людей и вредного воздействия на окружающую среду.
Истец организовал устранение аварии и ремонт вышедшего из строя оборудования и материалов с привлечением МП Псковского района "Коммунальные услуги".
29.10.2018 между МП Псковского района "Коммунальные услуги" и истцом заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии МП Псковского района "Коммунальные услуги" от 10.09.2018 на компенсацию расходов по обслуживанию, капитальному ремонту и восстановлению объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности на территории МО "Псковский район" в части дополнительного субсидирования аварийно-восстановительных работ - проведения ремонтных работ на канализационно-насосной станции в д.Писковичи.
Стоимость аварийно-ремонтных работ составила 288 896,85 руб., что подтверждается материалами дела. По итогам ремонта муниципальным предприятием составлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные выше средства истцом перечислены подрядной организации, что подтверждено платежным поручением (л.д.21-22, 27-30, 32).
Полагая, что ответчик являясь собственником указанных сетей водопровода и канализации в нарушение законодательства не обеспечил функционирование социально значимого объекта и не устранил самостоятельно последствия аварии, что повлекло их устранение, а также починка поврежденного оборудования ответчика за счет средств истца, последний направил ответчику претензию об оплате стоимости ремонтных работ, игнорирование которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст.110 настоящего Федерального закона.
Обязательным условием конкурса по продаже указанных объектов является обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов/комитетом кредиторов/по предложению органа местного самоуправления.
Истцом было ранее заключено соглашение о пользовании социально-значимым объектом с предыдущим собственником сетей водопровода и канализации.
После смены собственника истцом указано на уклонение ответчика от заключения данного соглашения. В подтверждение представлена соответствующая переписка.
В любом случае отсутствие соглашения по причине недобросовестных действий (бездействия) одной из сторон не может являться основанием для игнорирования требований законодательства о возложении на собственника социально значимого объекта обязанностей по обеспечению его нормального функционирования.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоотведения на соответствующей территории относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, по обеспечению его функционирования по целевому назначению (исполнению социальной функции) и несении истцом затрат на вынужденный ремонт (улучшение) имущества ответчика в силу приведенных положений законодательства истец имеет право на получение возмещения понесенных убытков, а также взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которые подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ответчик доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание задолженности не представил.
Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и в свете приведенных норм права суд находит исковые требования о взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком не представлены возражения относительно размера и расчета заявленной ко взысканию суммы, судом замечаний к её расчету также не отмечено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ в силу удовлетворения иска и освобождения истца от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в 8 778 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу Администрации Псковского района с общества с ограниченной ответственностью "СТ" задолженность в 288 896,85 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СТ" государственной пошлины 8 778 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
