Решение от 16 апреля 2013 года №А52-270/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-270/2013
    16 апреля 2013 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Естественно-математический лицей №20» города Пскова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «И-Строй»
 
    третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор»
 
    о расторжении договора и взыскании 774200 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представители истца: Савченко Т.Г. – директор, паспорт предъявлен; Маяк Е.М. – консультант юридического отдела, доверенность от 09.04.2013 № 153, паспорт предъявлен; Сударкин Ю.В. – заместитель директора, доверенность от 09.04.2013 № 153, паспорт предъявлен; Кручинина О.Н. – главный бухгалтер, доверенность от 09.04.2013  № 153, паспорт предъявлен;
 
    представитель ответчика: не явился;
 
    представитель третьего лица: Анисимов А.Ю. – представитель по доверенности от 21.01.2013, паспорт предъявлен;
 
установил:
 
    Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Естественно-математический лицей № 20» города Пскова, место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, д. 18, ОГРН 1026000980488 (далее истец, Лицей) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «И-Строй», место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, д. 110, ОГРН 1046000323291 (далее ответчик, Общество) о расторжении договора и взыскании 5132164 руб. 70 коп. – пени, начисленные за период с 14.09.2012 по 31.01.2013 по договору №14/8 от 14.08.2012
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 14.09.2012 по 31.03.2013 в сумме 774200 руб. 00 коп. Уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.
 
    Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица поддержал требования истца и считает их подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    14 августа 2012 года между истцом и ответчиком с соблюдением требований Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен договор №14/8, в соответствии с которым ответчик (подрядчик по договору) обязался выполнить работы по капитальному ремонту путей эвакуации в здании Лицея, расположенного по адресу: г. Псков, ул.Текстильная, д. 18, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а истец (заказчик по договору) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора. В разделе 2 договора стороны определили стоимость работ, которая составляет 395000 рублей. Согласно пункту 1.3. контракта строительный контроль осуществляет МБУ «Стройтехнадзор».
 
    Поскольку в срок, установленный в контракте, объект не был сдан в эксплуатацию, 14 декабря 2012 года истцом в присутствии представителей ответчика и третьего лица было проведено обследование объекта. По результатам обследования составлен акт от 14.12.2012, от подписания которого ответчик отказался, в связи с несогласием перечисленных в нем видов работ, при этом своих корректировок к акту не представил. В акте от 14.12.2012 по результатам обследования выполненных работ по договору №14/8 зафиксированы недостатки произведенных работ, а также установлено нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком.
 
    Письмом №396 от 15.10.2012 (л.д. 42) истец указал на нарушение сроков выполнения работ.
 
    25 декабря 2012 года ответчику была направлена претензия №510 от 24.12.2012 (л.д. 44), в которой Обществу было предложено устранить нарушения до 17.01.2013 и подписать соглашение о расторжении договора в срок до 14.01.2013. Кроме того, истцом было предложено ответчику уплатить неустойку в соответствии с условиями пункта 7.2. договора.
 
    Ответчик на претензию не ответил, указанные нарушения не устранил, договорную неустойку истцу не оплатил, в связи с чем, Лицей обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, для договора строительного подряда существенными условиями договора является согласование сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.
 
    В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора подряда. При этом стороны установили, что работы по договору должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, то есть до 14 сентября 2012 года.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела и представителями истца и третьего лица, что ответчиком не были предъявлены заказчику работы для их приемки в порядке статьи 753 ГК РФ.
 
    Истец за нарушение сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку в соответствии с абзацем первым пункта 7.2 договора. По расчетам истца (с учетом уточнения) неустойка составила за период с 14.09.2012 по 31.03.2013 в сумме 774200 рублей.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В пункте 7.2. договора стороны согласовали условия о неустойке и порядок ее расчета. Расчет неустойки проверен судом.
 
    Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.
 
    Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в заявленной сумме.
 
    В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
 
    Как указывалось выше, заказчик, осуществляя в порядке статья 748 ГК РФ контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда, указывал подрядчику на недостатки, выявленные 14.08.2012 в ходе обследования выполненных работ; в претензионных письмах указывал на нарушение сроков выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем предлагал ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор №14/8. На день рассмотрения спора в суде ответчик принятые на себя обязательства в срок, установленный сторонами в договоре, не исполнил. Суд, принимая во внимание значимость объекта (пути эвакуации в здании детского образовательного учреждения), ремонт которого явился предметом договора подряда, находит нарушения Обществом условий договора существенным.
 
    Пунктом 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Предложение истца о расторжении договора в добровольном порядке оставлено ответчиком без ответа, соответствующее соглашение им не подписал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 3 этой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, то требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор №14/8 от 14 августа 2012 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-Строй» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Естественно-математический лицей № 20» города Пскова 774 200 руб. 00 коп. – пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 484 руб. 00 коп.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                          Л.В. Жупанова