Решение от 11 декабря 2013 года №А52-2701/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Псков                                                                                                        Дело № А52-2701/2013
 
    11 декабря  2013  года
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Карьер»
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Тверской и Псковской областям
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013  №ПСТ-08-09/1808
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шлемин А.А. – представитель. доверенность от 28.11.2013;
 
    от ответчика: Пятериков Г.Б. – главный  специалист-эксперт  отдела правовой работы, доверенность от 10.01.2013, Якименко К.О. – государственный инспектор земельного надзора, доверенность от 01.04.2013.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Карьер» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Тверской и Псковской областям (далее – управление) по делу об административном правонарушении от 14.08.2013  №ПСТ-08-09/1808 по  части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 05.09.2013 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 01.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что нарушение земельного законодательства установлено уполномоченным лицом, вина администрация подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  
 
установил:
 
    При проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»  21.05.2013 по вопросам выполнения   требований земельного законодательства сотрудником управления были установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории печорского района,  вследствие невыполнения мероприятий по улучшению земель, зарастания земельных участков кустарниками и мелколесьем, в том числе земельного участка  с кадастровым номером 60:15:8012002:6 общей площадь 49000 кв.м.
 
    По результатам проверки 10.06.2013 составлен акт проверки №08-09/320-02, в котором указывается, что указанный земельный участок  передан собственником по договору аренды от 01.02.2013 заявителю,  который не проводит мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания
древесно-кустарниковой растительностью. В частности, при осмотре  земельного участка   установлено, что имеется зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью  на всей площади участка.
 
    01.08.2013 государственным инспектором в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении №08-09/399-02, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    14.08.2013  материалы по административному правонарушению рассмотрены заместителем руководителя управления  и  принято постановление
№ПСТ-08-09/1808 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за невыполнение мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарником.
 
    Общество оспорило указанное выше постановление в арбитражный суд,  просит признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что управлением не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, поскольку срок, в течение которого земельный участок находился в пользовании заявителя на момент проверки, не позволил предпринять необходимых мер для приведения земельного участка в надлежащее состояние. В настоящее время разработан план мероприятий по устранению последствий зарастания сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью, в течение установленного в предписании срока нарушение будет устранено. 
 
    Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что факт нарушения установлен, вина общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановление  вынесено в пределах полномочий контролирующего органа, нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны уполномоченного органа не имеется. 
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока  до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2013 земельный участок  с кадастровым номером 60:15:8012002:6, принадлежащий на праве собственности ООО «Евро-Керамика», передан в аренду заявителю сроком до 31.01.2062. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.02.2013.
 
    В ходе проведенной проверки управлением установлены факты, свидетельствующие  о невыполнении  собственником земельного участка и его арендатором требований и обязательных мероприятий по охране земель, установленных статьями  13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по защите указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями, кустарником и сорной растительностью. 
 
    В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ  
«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
 
    В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
 
    Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации  к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится осуществление государственного земельного надзора.
 
    Правительство Российской Федерации постановлением от 15.11.2006 №689 утвердило Положение о государственном земельном контроле.
 
    Названным Положением установлен порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном земельном контроле  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору  и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением  выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли,  выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
 
    В ходе проведенной проверки уполномоченным должностным лицом управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:15:8012002:6  сельскохозяйственная деятельность не ведется, по всей площади участка имеется зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью.
 
    Указанные обстоятельства обществом не оспариваются. Согласно пояснениям  представителя заявителя, спорный земельный участок приобретен собственником в запущенном состоянии: заросшим древесно-кустарниковой растительностью, земельный участок не используется по назначению в течение длительного  периода времени. Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем управления, из фотоматериалов, изготовленных по результатам проверки собственника земельного участка, следует, что  зарастание земельного участка происходит в течение длительного времени.
 
    Общество  указывает на то, что являясь  арендатором  земельного участка, не смогло в течение незначительного периода с 14.02.2013 по 21.05.2013 (дата проведения проверки)  предпринять меры, направленные на ликвидацию зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, нормы законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение требований к охране земель, выразившихся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для выполнения обязанностей по охране земель.
 
    Доводы общества об отсутствии возможности, в том числе в связи с небольшим сроком владения земельным участком, для приведения его в надлежащее состояние при оценке вопроса виновности лица привлекаемого к административной ответственности судом не принимаются, поскольку не устраняют обязанности заявителя по содержанию в надлежащем состоянии  арендуемого имущества.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать факт  невыполнения заявителем установленных земельным законодательством требований по охране спорного земельного участка, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
 
    Заявитель на  нарушение его процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления  не ссылается. Судом нарушение процедуры привлечения к ответственности не установлено, протокол составлен и  дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами.
 
    Как следует из материалов дела уведомление о необходимости прибытия 01.08.2013 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ по результатам проверки состояния земель сельскохозяйственного назначения, уведомление  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю заявителя, что подтверждаются уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Получение указанных уведомлений заявитель не отрицает.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается  надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, управление вправе было вынести оспариваемое постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В Определении от 16.07.2009 №919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    В заявлении по делу общество ссылается на то, что земельный участок получен  в аренду в ненадлежащем состоянии, поскольку по целевому назначению не использовался в течение длительного периода времени, на земельном участке произрастают многолетние деревья, возраст которых составляет от 7 до 10 лет.  Право аренды земельного участка у заявителя возникло в феврале 2013 года, на дату проведения проверки общество не смогло предпринять необходимых мер по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в связи с незначительным периодом нахождения участка во владении общества. В настоящее время заявителем предприняты организационные меры, изыскиваются материальные ресурсы  для исполнения предписания управления об устранении нарушений действующего законодательства. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, в установленный в предписании срок земельный участок будет приведен в надлежащее состояние. 
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вмененное заявителю правонарушение – непринятие необходимых мер в период с февраля по май 2013 года по устранению последствий, связанных с зарастанием арендуемого земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, не создало существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем оно в данном конкретном случае является малозначительным.
 
    Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления  незаконным в связи с признанием административного правонарушения малозначительным и освобождением заявителя от административной ответственности.
 
    Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Тверской и Псковской областям от 14.08.2013
№ПСТ-08-09/1808 незаконным и отменить  в связи с освобождением общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Карьер» от административной ответственности. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
Судья                                       В.А. Орлов