Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А52-2699/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 года Дело N А52-2699/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)
к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679)
о взыскании 117001 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Беловицына Е. В., представитель, доверенность от 10.01.2014, паспорт предъявлен;
истец: не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 117001 руб. 00 коп.убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов в рамках договора от 05.02.2009 NДД/В042/9.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требования возражал, представил отзыв на иск, ходатайствует о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.02.2009 заключен договора NДД/В-429 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.
Согласно пункту 5.9 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания вагонов.
В соответствии с пунктом 5.12 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику (пункт 5.13 договора).
В пункте 5.14 договора стороны согласовали, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.
Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.
Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.
Согласно пункту 5.10 договора информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.
Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что срок прибытия подрядчика составляет 5 суток с момента получения вызова, а в случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия.
Ответчик в 2009 году выполнил капитальный ремонт вагонов NN 52428851, 52167613, 52120466, 52116233, 52118114, 52423902, принадлежащих истцу.
В период гарантийного срока указанные вагоны были забракованы вагонными предприятиями ОАО "РЖД" и отцеплены для текущего ремонта.
Заказчик направил подрядчику претензии с требованием возместить расходы на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, на которые Завод ответил отказом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно материалам дела, при обнаружении дефектов вагонными депо ВЧДэ-14 Агрыз Горьковской железной дороги, ВЧД.-6 Лянгасово Горьковской железной дороги, ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный Горьковской железной договори и ВЧДэ-17 Юдино Горьковской железной дороги были составлены:
- по вагону 52428851 акт - рекламация от 13.02.2012 N353, телеграмма получена ответчиком 14.02.2012, неисправность устранена 14.02.2013;
- по вагону N52120466 акт - рекламация от 11.04.2012 N743, телеграмма не поступала;
- по вагону N52116233 акт - рекламация от 01.06.2012 N701, телеграмма направлена 31.05.2012;
- по вагону N52118114 акт - рекламация от 25.11.2012 N23, телеграмма от 25.01.2012;
- по вагону N52423902 акт - рекламация от 15.12.2011 N2462, телеграмма от 14.12.2011;
- по вагону N52167673 акт-рекламация от 02.02.2012, телеграмма от 02.02.2012.
Поскольку уведомления ответчику о дефектах вагонах и вызове представителя были направлены после составления актов-рекламаций, истцом нарушен пункт 5.11. договора, предусматривающий, что срок прибытия представителя завода для составления таких актов составляет 5 суток с момента получения вызова.
Таким образом, акты-рекламации были составлены с нарушением условий договора.
Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.
При таких обстоятельствах рекламационные акты, составленные в отсутствие представителя завода не могу свидетельствовать о вине ответчика.
Довод ответчика о применении срок исковой давности в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, к которым применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
